Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-851/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой С.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дюгаевой М.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года по административному иску Дюгаевой Марии Григорьевны к УФССП России по Брянской области и межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Дюгаевой М.Г., Дюгаева М.И. - Дорофеева Е.А., представителя Дюгаева М.И. - Дюгаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Брянской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дюгаева М.Г. обратилась в суд с указанным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что с 1972 года является супругой Дюгаева М.И., который 31 марта 2014 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с Дюгаева М.И. в пользу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30 671 497 руб.
На имущество осужденного Дюгаева М.И. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, органами предварительного следствия наложен арест. Однако земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в приговоре не отмечен ко взысканию.
25 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Моисеевой В.А. арестованное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимостью 502 000 руб., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 283 000 руб., передано на торги, для проведения которых привлечена организация ООО "Норма".
9 сентября 2016 года по результатам аукциона спорное имущество реализовано.
Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 23 декабря 2010 года, приобретен в период брака, в связи с чем, полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен законный режим имущества супругов, предусмотренный главой 7 Семейного кодекса РФ.
Считает, что в результате действий службы судебных приставов-исполнителей нарушены её имущественные права на принадлежащую супружескую долю в размере ? доли реализованного имущества, о чем она узнала после того, как на спорном земельном участке новый собственник спилил фруктовый сад.
В связи с чем, Дюгаева М.Г. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Моисеевой В.А., межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 декабря 2015 года незаконными.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика и заинтересованного лица, как взыскателя суммы ущерба привлечено УФССП России по Брянской области, а так же в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - Зотов В.П., правообладатель спорного земельного участка - Лапонова М.А., взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", должник по исполнительному производству - Дюгаев М.И.
Решением суда от 6 октября 2017 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дюгаева М.Г. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно указав на необоснованный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку она предпринимала меры досудебного урегулирования возникшего конфликта, обращалась в правоохранительные органы для проведения проверки.
Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, по которому имущество было передано под охрану ей как супруге должника, при этом приставу было предъявлено свидетельство о заключении брака.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дюгаевой М.Г., Лапоновой М.А., Дюгаева М.И., представителя ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Как следует из материалов дела, Дюгаев М.И. и Дюгаева М.Г. в период с 14 января 1972 года по 24 февраля 1989 года состояли в браке.
23 октября 1992 года Дюгаевы повторно заключили брак.
Дюгаев М.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2010 года передаточного акта от 23 декабря 2010 года.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2014 года Дюгаев М.И. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Одновременно суд назначил Дюгаеву М.И. дополнительное наказание М.И. - денежное взыскание в виде штрафа, так как Дюгаев М.И. в результате своей преступной деятельности похитил мошенническим способом денежные средства ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в особо крупном размере и данные денежные средства использовал по своему усмотрению, в том числе и на незаконный для себя доход.
Кроме того, с Дюгаева М.И. в пользу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 30 671 497 руб.; на имущество осужденного Дюгаева М.И., на которое органами предварительного следствия был наложен арест, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, обращено взыскание в счет дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору, обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий.
Между тем, в ходе предварительного следствия 7 февраля 2012 года постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска разрешено наложение ареста на имущество, которое включало в себя как жилой дом. так и земельный участок по адресу: <адрес>.
19 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N3777/15/32033-ИП в отношении должника Дюгаева M.И. о взыскании материального ущерба в размере 30 671 497 руб.
В рамках исполнительного производства установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 23 октября 2010 года Дюгаев М.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Управления ЗАГС от 10 октября 2014 года, сведения о заключении брака Дюгаева М.И. за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2014 года отсутствуют.
13 марта 2015 года в связи с непогашением долга судебным приставом-исполнителем произведен арест земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу в пос.Бежань Брянского района.
6 апреля 2015 года исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.
14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области выдана заявка на оценку имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и назначении оценщика.
Согласно отчету об оценке ООО "Деловое партнерство" N099 ОЦ от 2 сентября 2015 года, рыночная стоимость арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 502 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м, по указанному адресу - 283 000 руб.
18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеевой В.А. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.
22 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Моисеевой В.А. указанное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на торгах, производимых в форме аукциона.
19 февраля 2016 года указанное имущество передано на реализацию специализированной организации ООО "Норма".
4 апреля 2016 года специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО "Норма" заключены договоры-протоколы о передачи в собственность покупателю Лапоновой М.А. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Дюгаеву М.И.
9 сентября 2016 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Лапоновой М.А.
В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.
На основании приказа УФССП России по Брянской области N207-к от 25 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеева В.А уволена с государственной службы 9 марта 2016 года.
В период с 12 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя МРО по особым исполнительным производства Зотова В.П., который уволен на основании приказа N54-к от 17 января 2018 года.
На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производства Селиверствой Т.В.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года о передачи на торги земельного участка без выдела доли супруги не соответствует закону, поскольку земельный участок не включен приговором суда для обращения взыскания.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд установил пропуск административным истцом десятидневного срока, установленного для обжалования незаконного действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя, на основании чего, отказал в удовлетворении требования заявленных требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, приобретено Дюгаевым М.И. в период брака с Дюгаевой М.Г., является их совместным имуществом, доли в этом имуществе признаются равными. Следовательно, арест был наложен на долю в имуществе Дюгаевой М.Г., которая не является должником в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на обращение в органы прокуратуры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в УФССП России по Брянской области по факту выставления на торги земельных участков с кадастровыми номерами N и N без учета того, что они приобретены в период брака и являются совместным имуществом, что свидетельствует о том, что административный истец знала о дате обжалуемого постановления и о его содержании, с настоящим иском обратилась 23 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года по административному иску Дюгаевой Марии Григорьевны к УФССП России по Брянской области и межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дюгаевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
