Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 января 2018 года №33А-851/2017, 33-22/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-22/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Магадана" о признании незаконным решения от 20 октября 2017 года NВ77-284/00764117
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФГБУ "Камчаттехмордирекция", Дирекция) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Магадана" (далее - МОГКУ "ЦЗН", Учреждение), указав, что 20 октября 2017 года МОГКУ "ЦЗН" вынесено решение N В77-284/00764117 о предоставлении Лисуненко Е.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.
Лисуненко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Камчаттехмордирекция" и 19 апреля 2017 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение численности и штата работников организации).
Полагали данное решение незаконным, поскольку часть 2 статьи 318 ТК РФ устанавливает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Считали, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, административный ответчик должен был не только установить наличие формальных условий возникновения у Лисуненко Е.В. права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными в силу части 2 статьи 318 ТК РФ.
Однако в оспариваемом решении не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Лисуненко Е.В., которая не приобрела статус безработного, состоит на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях, и имеет постоянный доход в виде пенсии.
Полагали, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, выразившиеся в возложении на него дополнительных расходов.
Просили суд признать незаконным решение от 20 октября 2017 года N В77-284/00764117.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лисуненко Е.В.
Решением Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Решение МОГКУ "ЦЗН" от 20 октября 2017 года N В77-284/00764117 признано незаконным.
На МОГКУ "ЦЗН" возложена обязанность отменить решение от 20 октября 2017 года N В77-284/00764117 и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
С МОГКУ "ЦЗН" взысканы в пользу ФГБУ "Камчаттехмордирекция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным решением, МОГКУ "ЦЗН" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.
Ссылаясь на части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статью 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации области труда и занятий" (1958 г.), статьи 2, 3 ТК РФ, статью 5 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указывает, что у органов службы занятости нет правовых оснований и соответствующих полномочий для осуществления оценки социального и материального положения обратившихся граждан: нифедеральным, ни региональным законодательством не установлено, какие документы могут либо обязаны представить граждане, отсутствуют критерии оценки положения гражданина с целью отнесения его ситуации к "исключительной".
При таких условиях решение о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка будет основано только на субъективной оценке ситуации органами службы занятости, что, в свою очередь, является коррупциогенным фактором.
Поскольку на законодательном уровне не урегулирован порядок определения исключительности случая, административный ответчик при принятии решения о сохранении среднего заработка считает необходимымруководствоваться условиями, прямо указанными в Трудовом кодексе, а именно: своевременное обращение гражданина в органы службы занятости ифакт нетрудоустройства по истечении определенного месяца со дня увольнения.
По мнению МОГКУ ЦЗН г. Магадана, в силу указанных норм и с учетом законодательного пробела (по установлению видов или условий исключительных случаев) решение суда первой инстанции должно быть принято в пользу гражданки Лисуненко Е.В. - как наиболее незащищенного участника трудовых правоотношений.
Кроме того, считают, что из содержания и предмета поданного искового заявления следует, что лица, участвующие в настоящем деле, фактически спорят о наличии у гарантированного действующим трудовым законодательством субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем полагают, что производство по делу в рамках КАС РФ подлежало прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, постановленное судом решение - оставлению без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуальное положение участвующих в деле лиц изменено: административного истца ФГБУ "Камчаттехмордирекция" - на истца; административного ответчика МОГКУ "ЦЗН" - на ответчика, заинтересованного лица Лисуненко Е.В. - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лисуненко Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФГБУ "Камчаттехмордирекция" просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 ТК РФ).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисуненко Е.В. работала в должности главного бухгалтера в Магаданском филиале ФГБУ "Камчаттехмордирекция", расположенном в г. Магадане, который отнесен к районам Крайнего Севера.
19 апреля 2017 года Лисуненко Е.В. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ от 17 апреля 2017 года N 53-л).
Также приказом от 17 апреля 2017 года N 53-л Лисуненко Е.В. определено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Приказами ФГБУ "Камчаттехмордирекция" от 20 июня 2017 года N 95-л и от 20 июля 2017 года N 109-л в соответствии со статьей 318 ТК РФ Лисуненко Е.В. начислен и выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.
Решениями комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции от 29 августа 2017 года N 2410003/1701 и от 20 сентября 2017 года N 2630004/1701 Лисуненко Е.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.
10 мая 2017 года Лисуненко Е.В. обратилась в МОГКУ "ЦЗН" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Решением организационно-методической комиссии МОГКУ "ЦЗН" от 20 октября 2017 года N В77-284/00764117 Лисуненко Е.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
Также судом установлено, что с 16 апреля 2015 года Лисуненко Е.В. является получателем пенсии.
Ответчик МОГКУ "ЦЗН" полагает, что при принятии решения о сохранении среднего заработка необходимо руководствоваться условиями, только прямо указанными в Трудовом кодексе, а именно: своевременное обращение гражданина в органы службы занятости и факт нетрудоустройства по истечении определенного месяца со дня увольнения. В противном случае решение будет основано на субъективной оценке ситуации органами службы занятости, что в свою очередь является коррупциогенным фактором.
Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за уволенным работником среднего заработка за шестой месяц с момента увольнения является верным и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 января 2017 года N 69-КГ16-14, от 20 ноября 2017 года N 69-КГ17-21, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 318 ТК РФ, а именно о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся только необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" - без удовлетворения.



Председательствующий


И.А. Адаркин




Судьи


Л.Н. Баюра С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка