Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-850/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-850/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Братерского С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.12.2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" к Братерскому С.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Братерского С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Братерского С.В., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 25.03.2021.
В обоснование административного иска указано, что Братерский С.В. неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2016, которым он осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Братерского С.В. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы Ивановской области без разрешения органов внутренних дел.
Решением Сокольского районного суда от 25.12.2020 административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к Братерскому С.В. об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Братерского С.В. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: 2 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезжать за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе Братерский С.В. просит решение суда отменить в части установления ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> и нахождения в ночное время вне жилого помещения, полагая, что названные ограничения носят необоснованный характер и нарушают его права на личную и семейную жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу Сокольская межрайонная прокуратура и ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Братерский С.В., принимающий участие в судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19.04.2016 Братерский С.В. осужден за совершение тяжкого преступления по части 1 статьи 162 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в его действиях названным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Братерского С.В. административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Братерский С.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости.
Удовлетворяя заявление об установлении Братерскому С.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность Братерского С.В., который характеризуется посредственно: трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности (6 раз), поощрялся администрацией учреждения (6 раз), после освобождения собирается проживать в <адрес> (л.д. 3-5).
Установленные в отношении Братерского С.В. административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, прав на личную и семейную жизнь, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Доводы Братерского С.В. о необходимости исключения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы <адрес>, сокращения количества явок признаются несостоятельными, поскольку объективные данные для минимизации этих ограничений в настоящее время с учетом данных, характеризующих личность осужденного, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Братерский С.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братерского С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
