Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-850/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Тихоновой Ж.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-933/2019 по административному исковому заявлению Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционным жалобам административного истца Бурлакова Александра Николаевича, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Соломатиной О.А. и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Матвеева А.В., на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г.), которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бурлакова Александра Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области и признании постановлений о снятии ареста с имущества незаконными - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Соломатиной О.А. от 12.02.2019 о снятии ареста с транспортного средства "М", VIN *, год выпуска - 2010, г.р.з. *.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Соломатиной О.А. от 12.02.2019 о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства "М", VIN *, год выпуска - 2010, г.р.з. *.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Соломатиной О.А., выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя Бурлакова А.Н. о снятии ареста с транспортного средства "М", VIN *, ГОД ВЫПУСКА - 2010, г.р.з. * и о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства "М", VIN *, год выпуска - 2010, г.р.з. *.
Обязать ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области отменить постановление N* от 12.02.2019 о снятии ареста с имущества и постановление от 12.02.2019 о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства "М".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области о взыскании с должника Нефедьева Д.Н. в пользу Бурлакова А.Н. денежных средств в сумме 616537 рублей 27 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий 9 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Нефедьеву Д.Н. транспортное средство М, государственный регистрационный номер *.
В связи с принятием Мончегорским городским судом Мурманской области решения от * о разделе совместно нажитого имущества между должником Нефедьевым Д.Н. и Нефедьевой Е.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя Соломатиной О.А. от 12 февраля 2019 г. арест с указанного автомобиля снят и в этот же день вынесено новое постановление об аресте 1/2 доли транспортного средства с составлением акта описи.
Административный истец полагал, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия указанных постановлений, поскольку должник Нефедьев Д.Н. не исполнил решение Мончегорского городского суда Мурманской области, иного имущества у должника не имеется.
Указал, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства не нарушала прав и интересов супруги должника - Нефедьевой Е.Н., не являющейся должником по исполнительному производству.
Обращал внимание, что решение Мончегорского городского суда Мурманской области от * о разделе совместно нажитого имущества супругов Нефедьева Д.Н. и Нефедьевой Е.Н. принято после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль.
Также полагал, что судебный пристав-исполнитель допустил значительное нарушение сроков уведомления взыскателя о произведенных исполнительских действиях, допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении копий оспариваемых постановлений.
Административный истец с учетом дополнения оснований заявленных требований просил суд восстановить срок на обращение с настоящим административным иском, признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. от 12.02.2019 г. о снятии ареста с транспортного средства "М государственный номер N *, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. от 12.02.2019 года о наложении ареста на 1/2 доли указанного автомобиля с составлением акта описи арестованного имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А., выразившиеся в неуведомлении взыскателя Бурлакова А.Н. о снятии ареста с транспортного средства "М", о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства "М", государственный номер N *; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мончегорск Соломатиной О.А., выразившее в нарушении права на участие в исполнительном действии - аресте 1/2 доли транспортного средства "М", государственный номер N *; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мончегорск Соломатиной О.А., выразившееся в ненаправлении в учетно- регистрирующий орган - ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорск - постановления об аресте 1/2 доли транспортного средства "М", государственный номер N *.
В судебном заседании административный истец Бурлаков А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.
Представитель административных ответчиков - ОСП города Мончегорска и УФССП по Мурманской области Матвеев А.В. в судебном заседании с административным иском не согласился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Соломатина О.А., заинтересованные лица Нефедьев Д.Н., Нефедьева Е.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Соломатина О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводят доводы о неправильном применении судом нормы статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагают, что предметом административного дела не являлся спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Должник Нефедьев Д.Н. и заинтересованное лицо Нефедьева Е.Н. подтвердили право собственности на транспортное средство, предоставив судебному приставу-исполнителю вступившее в законную силу решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2019 г.
Полагают, что разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя положения статьи 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагают, что наложение ареста на автомобиль "М", а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствовали закону и нарушали бы права и законные интересы Нефедьевой Е.Н.
Полагают, что вывод суда о том, что определение долей в совместно нажитом имуществе супругов не влечет за собой правовые последствия в отношении арестованного имущества по ранее возбужденным исполнительным производствам противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Судом не учтено, что при снятии ареста с имущества постановлением от 12 февраля 2019 г. права и законные интересы Бурлакова А.Н. не были нарушены, поскольку действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Выражают несогласие с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий оспариваемых постановлений.
Указывают, что Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все выносимые постановления, акты, требования, кроме постановлений, прямо указанных в законе.
Полагают, что в силу указаний закона в адрес сторон исполнительного производства направляется только копия постановления о наложении ареста на имущество должника.
Отмечают, что судом не принят во внимание тот факт, что копии оспариваемых постановлений и акт описи ареста от 12 февраля 2019 г. были направлены Бурлакову А.Н. по электронной почте 29 октября 2019 г. и получены последним 3 ноября 2019 г.
Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что нарушенные права административного истца были восстановлены в полном объеме до обращения в суд.
Считают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона, а также нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, учитывая, что имущество должника не отчуждено, не оценивалось и на реализацию не передавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Бурлаков А.Н. просит апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Бурлаков А.Н. просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены исковые требования, указанные в дополнениях к административному исковому заявлению от 3 декабря 2019 г.
Полагает, что в основу выводов суда положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. о наложении ареста на 1/2 долю автомобиля, суд исследовал недопустимое доказательство - постановление о наложении ареста от 10 декабря 2019 г., не запросив у административного ответчика оригинал документа.
Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы Бурлакова А.Н. представитель административного ответчика ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Матвеев А.В. представил возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бурлаков А.Н., административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Соломатина О.А., заинтересованные лица Нефедьев Д.Н., Нефедьева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнительного действия предусмотрено наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. в ОСП г. Мончегорска Бурлаковым А.Н. для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист ВС N *, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области о взыскании в его пользу с Нефедьева Д.Н. денежных средств в размере 616537 рублей 27 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от 29 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N*
В ходе указанного исполнительного производства 2 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Нефедьева Д.Н. - автомобиля М, 2010 г.в., государственный регистрационный знак *.
Кроме того, 9 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Бавиным И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Нефедьева Д.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от 7 декабря 208 г. изменены обеспечительные меры с режима хранения арестованного имущества "беспрепятственное пользование" транспортного средства "М", на режим "запрет эксплуатации".
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования Нефедьевой Е.Н. к Нефедьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, выделена в собственность Нефедьевой Е.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "М", государственный регистрационный знак *, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль выделена Нефедьеву Д.Н.
12 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. снят арест с имущества должника Нефедьева Д.Н. - автомобиля "М".
Также постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. наложен арест на 1/2 долю указанного транспортного средства с составлением акта описи.
Проверяя законность оспариваемых постановлений о снятии ареста с транспортного средства, последующего наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства, а также действия судебного пристава-исполнителя при их вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащего применению, правомерно исходил из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у должника прав на имущество на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления о снятии ареста, а также о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства М, исходил из того, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ о разделе совместно нажитого имущества в собственность Нефедьевой Е.Н. и Нефедьева Д.Н. выделена по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "М".
Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Однако как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N* на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль "М." должник состоял в зарегистрированном браке с Нефедьевой Е.Н., раздел совместно нажитого имущества супругов на 9 октября 2018 г. в установленном законом порядке произведен не был.
Принимая во внимание, что решение о разделе общего имущества супругов Нефедьевых вынесено после наложения ареста на спорный автомобиль, учитывая, что Нефедьева Е.Н. не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста, не представила достоверных доказательств и соответствующих документов, что автомобиль передан в ее пользование и распоряжение, а также, что в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
При этом в решении суда от _ _ отсутствует указание о передаче автомобиля, являющегося неделимой вещью, какому-либо из супругов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены возражения административных ответчиков, повторяемые в апелляционных жалобах, о нарушении прав заинтересованного лица Нефедьевой Е.Н. в случае наложения ареста на автомобиль "М".
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов являются необоснованными, поскольку незаконное снятие с ареста со всего транспортного средства, а в последующем незаконное наложение ареста на 1/2 долю указанного имущества безусловно нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.
Признав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. о снятии ареста с транспортного средства "М." и постановление от 12 февраля 2019 г. о наложении ареста на 1/2 долю транспортного средства, суд первой инстанции в целях устранения нарушенных прав административного истца правомерно возложил на административного ответчика обязанность по отмене вышеуказанных постановлений.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении взыскателя о снятии ареста и о наложении ареста на 1/2 долю спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю в установленный срок копии указанных выше обжалуемых постановлений, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск и в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам дела оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требования Закона об исполнительном производстве, нарушало права и законные интересы взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы Бурлакова А.Н. о не разрешении судом исковых требований в полном объеме, не являются основанием для отмены решения, поскольку оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя признаны судом первой инстанции незаконными с возложением обязанности восстановить права административного истца.
В остальной части требования Бурлакова А.Н., не относящиеся к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. и бездействия по их направлению взыскателю, не связаны с предметом первоначального административного иска, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающего возможность одновременного изменения предмета и основания административного иска, не подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Бурлакова А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, исходя из предмета и обстоятельств настоящего дела, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе Бурлакова А.Н. на не исследование судом оригинала постановления от 12 февраля 2019 г. о наложении ареста на 1/2 долю спорного автомобиля правового значения не имеет и не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы сторон в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурлакова Александра Николаевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Соломатиной О.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
