Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-850/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года по делу по административному иску Волкова М.И. к администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области о признании отказа в даче разрешения на использование земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Волков М.И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области о признании отказа от 25 сентября 2018 г. N *** в выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе для проведения работ по благоустройству данного земельного участка общей площадью ***, на срок 10 лет, незаконным, обязании администрацию муниципального образования г. Алексин Тульской области выдать такое разрешение.
В обоснование заявленных требований административный истец Волков М.И. указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***.
Рядом с данными земельными участками в кадастровом квартале *** расположена береговая линия р. Вашана.
Предполагаемый к использованию земельный участок находится в пределах указанной береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), которая предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.
С целью получения разъяснения о возможности благоустройства прибрежной полосы на территории земельного участка общей площадью ***, он обратился с заявлением в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, из письма которого следует, что возможно использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при безусловном соблюдении норм законодательства РФ, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием, при условии соблюдения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
С целью формирования и дальнейшего использования испрашиваемого земельного участка по его заказу кадастровым инженером ООО "Тул***" подготовлена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.
31.08.2018 он обратился в администрацию муниципального образования г. Алексин с приложением вышеуказанного письма министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и названной схемы земельного участка.
Однако письмом административного ответчика от 25.09.2018 в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка отказано по основаниям ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Водного кодекса РФ.
Считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность он не обращался, а просил выдать разрешение на использование земельного участка в береговой полосе без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с нормами, установленными главой V.6 Земельного кодекса РФ для проведения работ по благоустройству территории без огораживания.
В судебное заседание административный истец Волков М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Волкова М.И. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года постановлено:
административные исковые требования Волкова М.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Алексин от 25 сентября 2018 г. за N *** в выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе для проведения работ по благоустройству данного земельного участка, общей площадью ***, на срок 10 лет.
Обязать администрацию муниципального образования г. Алексин устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Волкова Михаила Игоревича от 31 августа 2018 года о предоставлении разрешения на использование для проведения работ по благоустройству земельного участка в береговой полосе, общей площадью ***, на срок 10 лет.
В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Волкова М.И. по доверенности Курбатовой Ю.А., представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Иванова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 Волков М.И. обратился в администрацию муниципального образования г. Алексин Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе для проведения работ по благоустройству данного земельного участка общей площадью ***, на срок 10 лет.
Сообщением первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Алексин от 25.09.2018 N *** Волкову М. И. отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе, ориентировочной площадью ***, для проведения работ по благоустройству со ссылкой на положения ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации.
Не согласившись с данным отказом, Волков М.И., обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Волкова М.И. нарушены.
Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплен положениями ст. 39.34 Земельного кодекса РФ, в силу п. 1 которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.11.2014 N 1244 утвердило Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены в п. 9 названных выше Правил.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Отказ Волкову М.И. в выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе для проведения работ по благоустройству, ориентировочно площадью *** мотивирован положениями ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающими невозможность приватизации земельных участков, в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, которые и стали основанием для данного отказа, как следует из его содержания.
Однако Волков М.И. испрашивал спорный земельный участок в соответствии с главой V.6, предусматривающей использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, утвердившим Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 N 157 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а не в собственность, на что указано в оспариваемом в настоящем деле отказе.
В нарушение п. 10 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244, в решении об отказе в выдаче разрешения не указаны основания отказа, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.
Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что заявление Волкова М.И. о выдаче разрешения на использование земельного участка в пределах береговой полосы для проведения работ по благоустройству по существу не рассмотрено, основания для отказа в выдаче разрешения не соответствовали положениям действующего законодательства, что безусловно нарушило права административного истца.
Доводы стороны административного ответчика о том, что основанием для отказа выдачи разрешения на использование земельного участка явилось отсутствие в заявлении Волкова М.И. указания на кадастровый номер испрашиваемого им земельного участка, а также на конкретные объекты, для размещения которых тот испрашивается в пользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания оспариваемый отказ не содержал, равно как и ссылок на нарушение требований, предусмотренных Правилами, предъявляемых к заявлению.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Волкова М.И. о выдаче разрешения на использование земельного участка в береговой полосе должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
