Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-8501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-8501/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующегоСелютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Хлыниной Е.В.
при секретаре Лексиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова К.С. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бражникова К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска Помазановой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Бражников К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Помазановой О.В., указывая на то, что 25 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Помазановой О.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 21 марта 2018 года о взыскании с Бражникова К.С. в пользу ФИО *** рублей - задолженности по договору займа.
5 апреля 2019 года в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), с целью реализации на аукционе. Считает эти действия незаконными, поскольку спорный дом является жилым, в нем проживает он и его семья. Стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет *** рублей, что значительно меньше суммы долга. Данная несоразмерность свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя. Также отмечает, что приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к обнаружению у должника иного имущества, стоимость которого была бы соразмерна сумме задолженности.
Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Помазановой О.В. по наложению ареста на имущество незаконными, снять арест с недвижимого имущества.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бражникова К.С. отказано.
С таким решением Бражников К.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и административные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области Хамидуллиной З.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 30 ноября 2017 года решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области с Бражникова К.С. в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору займа от 26 мая 2014 года в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2015 года по 9 октября 2017 года. Кроме того с Бражникова К.С. в пользу ФИО взысканы *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителей.
27 февраля 2018 года решение суда вступило в законную силу.
25 июля 2018 года на основании заявления представителя ФИО от 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского района г. Орска Помазановой О.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении Бражникова К.С.
С момента возбуждения исполнительного производства 25 июля 2018 года до момента составления акта о наложении ареста 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем: были запрошены сведения в банках о счетах Бражникова К.С., на которых средств для погашения задолженности не оказалось; направлены запросы о наличии у Бражникова К.С. авто-мототехники, который результатов не дал; произведен выход по месту жительства должника и арестованы телевизор, тренажер-велосипед и синтезатор на сумму *** рублей, которые реализованыв рамках исполнительного производства; ограничен выезд Бражникова К.С. за пределы Российской Федерации.
5 апреля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей.
12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежавшие Бражникову К.С. земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, площадью 927 кв.м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области Помазановой О.В. совершены в рамках и объеме предоставленной ей законом компетенции, порядок составления оспариваемого акта соблюден, основания для принятия акта имелись, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оснований для снятия ареста с недвижимого имущества не усматриваются.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе конкретных исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
При этом наложение ареста на недвижимое имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае арест на имущество преследует цель воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При этом судебным приставом-исполнителем Помазановой О.В. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Административным истцом доказательств того, что наложение ареста является препятствием в пользовании недвижимым имуществом, как и доказательств, реально предпринимаемых им действий по реализации спорного недвижимого имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству, не представлено.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Бражникова К.С. и не препятствует ему пользоваться своим имуществом.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку Бражников К.С. присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества 5 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью на акте. С административным исковым заявлением в суд он обратился 6 августа 2019 года, по истечении десятидневного срока, когда ему стало известно о совершенном исполнительном действии. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Помазановой О.В. не привлечен оценщик, несостоятелен, поскольку действия по обращению взыскания спорный жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем не совершались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Помазановой О.В. принимаются действия по обращению взыскания на земельные участки и иное имущество должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему предъявленных требований, не находит своего подтверждения, поскольку арест на имущество преследует цель побуждения должника исполнить требования исполнительного производства, а не реализацию недвижимого имущества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд должен запретить реализацию жилого дома на аукционе, стоимость которого превышает определенную судом задолженность, не состоятельна, поскольку судебным приставом-исполнителем реализация спорного имущества не производилась.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
