Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-8500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33а-8500/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой Р. М.к к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Мамедовой Р. М.к на решение Октябрьского районного суда города Саратов от 05 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения административного истца Мамедовой Р.М.к., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Максимовой А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Мамедова Р.М.к. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, связанных с взысканием с нее долгов по исполнительным документам с величины прожиточного минимума, установленного на 2021 год в сумме 8 566 рублей 00 копеек; возложить на административного ответчика обязанность не производить удержания с величины прожиточного минимума.
Решением Октябрьского районного суда города Саратов от 05 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Мамедова Р.М.к. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ установлен прямой запрет производить взыскания на сумму величины прожиточного минимума. Полагает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон
N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находятся исполнительные производства, должником по которым является Мамедова Р.М.к.
( том 1 л.д. 5-39, л.д. 126-128).
Как следует из справки Управления пенсионного фонда России в Кировском, октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 03 февраля 2021 года размер пенсии Мамедовой Р.М.к. за ноябрь, декабрь 2020 года составил 11 346 рублей
60 копеек, за январь 2021 года - 12 061 рубль 50 копеек.
Из пенсии должника производились удержания в размере 50 % с июля 2020 по июнь 2021 года - период, подтвержденный квитанциями и справкой (том 1 л.д. 40-41 - справка, л.д. 42-48, л.д. 103, л.д. 124-125, 148-150 - квитанции на получение пенсии).
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % было вынесено 22 мая 2018 года (том 1 л.д. 86).
В 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 году Мамедова Р.М.к. обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с заявлением о снижении процента удержаний с ее пенсии и выполнении пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (том 1 л.д. 50-60, 118-123, 136-138,
145-147).
25 марта 2021 года Мамедовой Р.М.к заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Старцевым А.Ф. был дан ответ о том, что первоначально судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, в последующем размер удержания снижен до 40 %, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено в пенсионный фонд. В связи с ее обращением принято решение о снижении размера удержаний из пенсии до 17 %, соответствующее постановление 16 февраля 2021 года направлено в пенсионный фонд (номер почтового идентификатора 41000055300503) (том 1 л.д. 129-130 - ответ на обращение, л.д. 131-134 - доказательства отправки Мамедовой Р.М.к. ответа на обращение).
Как следует из данных с сайта Почта России в Управление пенсионного фонда указанное письмо доставлено 27 февраля 2021 года.
Ранее, 17 февраля 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Старцевым А.Ф. Мамедовой Р.М.к. был дан аналогичный ответ (том 1 л.д. 151-152 - копия ответа, л.д. 153-155 - доказательства отправки ответа на обращение).
В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в административном деле, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области незаконных действий (бездействий), нарушающих права административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствиями с нормами действующего законодательства, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск Мамедовой Р.М-к. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей.
С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, судебная коллегия не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыбникова В.С. от
16 февраля 2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление и снижен размер удержания с пенсии должника до 17 % (том 1 л.д. 175).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Рыбникова В.С. от 27 мая 2021 года отменены все ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника (том 1 л.д. 176-188).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку права административного истца, о нарушении которых было заявлено в административном иске, не нарушены.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом положений статьи 446 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, опровергается материалами дела.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
В силу толкования, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела установлено, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно с июля 2020 года. Административное исковое заявление Мамедова Р.М-к. подала в суд первой инстанции 06 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, при этом ходатайства о его восстановлении не заявляла.
Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратов от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
