Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года №33а-8500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-8500/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.
судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца МИФНС России N 6 по Пензенской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года по административному делу N 2а-596/2021 по иску МИФНС России N 6 по Пензенской области к Матвееву В.А. о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 6 по Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что Матвеев В.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Пензенской области в качестве налогоплательщика.
Матвеев В.А. является плательщиком земельного налога за 2014-2017гг. в связи с наличием в качестве объектов налогообложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ в адрес административного ответчика, налоговым органом было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.
В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.
В соответствии со ст. ст. 400,85,363,409,45 НК РФ, административному ответчику было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было.
07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева В.А. недоимки по обязательным платежам, который 11.08.2020г. был отменен в связи с поступившими от Матвеева В.А. возражениями.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Матвеева В.А. недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1566,89 руб., в том числе, по земельному налогу за 2014г. в размере 2 руб., за 2015г. в размере 160 руб., за 2016г. в размере 160 руб., за 2017г. в размере 1141 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за период с 04.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 21,73 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за период с 03.12.2019г. по 12.02.2020г. в размере 22,13 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за 2017г. за период с 04.12.2018г. по 08.07.2019г. в размере 46,66 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за 2014г. за период с 02.12.2017г. по 08.07.2019г. в размере 0,29 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за 2016г. за период с 04.12.2018г. по 08.07.2019г. в размере 6,54 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу за 2015г. за период с 04.12.2018г. по 08.07.2019г. в размере 6,54 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года административные исковые требования МИФНС России N 6 по Пензенской области удовлетворены частично. С Матвеева В.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017г. в размере 1101 рубль, пени по требованию 7332 по состоянию на 31.01.2019г. в размере 16,38 рублей, по требованию 4741 по состоянию на 13.02.2020г. в размере 22,13 руб., по требованию 17937 по состоянию на 09.07.2019г. в размере 45,03 рублей, а всего взыскать 1184,54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Матвеева В.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей (л.д. 106-110).
В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС России N 6 по Пензенской области просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 113-115).
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 157-160), судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N явилось решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29.11.2010 г., которым прекращено право собственности Матвеева В.А. на земельные доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности по 10,3 га каждая, на основании свидетельств на право собственности на землю, расположенные в границах Ивинского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области, указанным земельным участком Матвеев В.А. не владел и не пользовался.
Статьей 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2021 г. Матвееву В.А. в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 г.г. принадлежал вышеуказанный земельный участок (л.д. 154, 155).
При этом согласно решению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. (л.д. 89-97) прекращено право собственности Матвеева В.А. на земельные доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности по 10,3 га каждая, на основании свидетельств на право собственности на землю, расположенные в границах Ивинского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области, при этом на данный земельный участок данным решением суда признано право собственности Пензенской области.
Суд первой инстанции, разрешая требования налогового органа об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 6 по Пензенской области о взыскании с Матвеева В.А. земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, т.е. орган, в чьи полномочия входит реализация и распоряжение имуществом Пензенской области, поскольку в случае удовлетворения требований МИФНС России N 6 по Пензенской области о взыскании с Матвеева В.А. земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N за период с 2010 по 31.12.2017 г., ответчик не лишен права требовать возмещения понесенных расходов по земельному налогу с лица, фактически пользовавшимся в данный период земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка