Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8499/2019, 33а-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-457/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан (далее МВД по РД) о признании незаконным бездействия и обязании объявить ФИО2, <дата> года рождения в федеральный розыск,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец ФИО1 обратилась в МВД по РД с заявлением об объявлении в федеральный розыск ФИО2, ответ на которое не получен до сих пор. ФИО2 является ее бывшим супругом и должником по а.. Исполнительное производство, возбужденное <дата>, по взысканию а. находится в ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м. В связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства, он был объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск, что не принесло результатов. Решением суда ей было отказано в установлении факта о признании ФИО2 безвестно отсутствующим в связи с тем, что последний не находится в федеральном розыске. Бездействие административного ответчика нарушает ее права, в частности, она не может добиться объявления ФИО2 в федеральный розыск для последующего объявления его безвестно отсутствующим.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО7, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело согласно статьям 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1
Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> обратилась в МВД по РД об объявлении в федеральный розыск ФИО2 Согласно почтовому уведомлению обращение получено в МВД по РД <дата>.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником УУР МВД по РД ФИО8 <дата> дан ответ N о том, что согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительному производству осуществляется судебными приставами по месту исполнения исполнительного документа или по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД; согласно Федеральному закону "О полиции" органы внутренних дел могут оказать содействие УФССП России по РД в проведении мероприятий, направленных на установление и задержание ФИО2 только на основании запросов.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином России закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях).
В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об обращениях гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Закона об обращениях регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В соответствии со ст. 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Приказом МВД России от <дата> N утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что обращение ФИО1 в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел России порядке рассмотрено, что подтверждается письмом начальника УУР МВД по РД ФИО8 от <дата> за N, в котором ей дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.
Доводы административного истца о том, что ее обращение в МВД по РД по поводу объявления ФИО2 в федеральный розыск административным ответчиком проигнорировано и о результатах его рассмотрения она не уведомлена, являются необоснованными. Данное опровергаются ответом начальника УУР МВД по РД ФИО8 от <дата> N, направленном по указанному заявителю адресу.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении административным ответчиком неправомерного бездействия.
Учитывая, что иных доказательств в подтверждение иска представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
