Определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-8498/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8498/2021
г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе Колмяковой ФИО9
на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Колмяковой ФИО10 к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д. Е., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Разиной С.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец Колмякова ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д. Е., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Разиной С. В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Колмяковой ФИО12 возвращено заявителю по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Н.Новгород.
В частной жалобе Колмякова ФИО13 просит определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что Колмякова ФИО14 оспаривает бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Разиной С.В., однако поскольку полномочия специализированного отдела по особым исполнительным производствам распространяются на всю территорию Нижегородской области, нахождение специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на территории Ленинского района г. Н. Новгорода в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ правового значения для определения подсудности спора не имеет.
При этом судья указал, что данные о проживании должника на территории Ленинского района г.Н.Новгород, либо нахождении его имущества отсутствуют; местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей являются адреса, которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Н. Новгород.
Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Колмякова ФИО15 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Калюлина ФИО16 с предметом исполнения: возмещение ущерба причиненного преступлением, в рамках которого производились удержания из пенсии должника, проживающего по имеющимся у истца сведениям по адресу: [адрес]
В 2021 году административному истцу стало известно, что должник Калюлин ФИО17 [дата], скончался, после чего удержания из его пенсии прекратились. Колмякова ФИО18 обратилась с жалобой в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова С.С. о неизвещении взыскателя о смерти должника. Постановлением заместителя начальника отдела от 24.02.2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанным постановлением, Колмякова ФИО19 подала на него жалобу начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, которая в установленном законом порядке и сроки не рассмотрена.
При этом, административный истец указывает на то, что в жалобе в порядке подчиненности от 23.03.2021 года, а также в ходатайстве направленному судебному приставу Разиной С.В. она просила установить наследственное имущество после смерти Калюлина ФИО20 наложить арест на его имущество.
Из доводов частной жалобы Колмяковой ФИО21 также следует, что квартира по адресу: [адрес] сентябре 2018 г. была продана, достоверных данных о том, что жилое помещение находилось в собственности умершего Калюлина ФИО22. у нее нет, в связи с чем, она просила судебных приставов установить наследственное имущество должника, однако должностными лицами были допущены незаконные бездействия.
Таким образом, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, находящихся на территории Ленинского района г.Н.Новгорода полномочия которых распространяются на территорию Нижегородской области, следовательно заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что должник по исполнительному производству скончался, а из содержания искового заявления и приложенных к нему документов достоверные данные о составе наследственного имущества после смерти Калюлина ФИО24. и месте его нахождения, а также сведения о наследниках (правопреемниках), отсутствуют, суд первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления пришел к преждевременному выводу о неподсудности указанного спора Ленинскому районному суду г.Н.Новгород. Кроме этого, в определении о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью дела суду, в нарушение ч.2 ст. 129 КАС РФ судья не указал способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, т.е. не указал в какой именно суд следует обратиться заявителю.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления Колмяковой ФИО25 от 20 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
Судье надлежало установить наличие или отсутствие оснований рассмотрения дела в указанном суде и в случае неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Н.Новгорода при наличии оснований, предусмотренных КАС РФ, вопрос о передаче дела по подсудности следовало разрешать в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления Колмяковой ФИО26 - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Колмяковой ФИО27 к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Разиной С. В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя направить в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья: Т.А. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка