Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-849/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-849/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании предписания незаконным, изучив материалы административного дела и доказательства в письменной форме,
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Роспотребнадзор по Саратовской области) о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года N 565 о выполнении работ по сплошной домовой дератизации на территории, прилегающей к лесопарку "Кумысная поляна".
При подаче административного искового заявления административный истец просил приостановить действие предписания Роспотребнадзора по Саратовской области от 02 декабря 2019 года N 565 до рассмотрения административного искового заявления по существу.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года администрации отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных выше мер предварительной защиты.
В частной жалобе администрация просит отменить определение суда от 11 декабря 2019 года, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении относительно применения мер предварительной защиты, необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на возможность привлечения администрация к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятия мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, не установления факта существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов администрации, невозможности или затруднительности их защиты и не представления доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с принятием таких мер.
Согласно части 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Часть 1 статьи 85 КАС РФ предусматривает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из представленных судом материалов следует, что по результатам эпизоотологического обследования природного парка "Кумысная поляна" Роспотребнадзором по Саратовской области 02 декабря 2019 года в адрес администрации вынесено предписание N 565, которым предусмотрен перечень работ, необходимых для выполнения органом местного самоуправления в целях стабилизации эпидемиологического процесс на территории природного парка, а именно: 1) организовать и провести сплошную домовую дератизацию построек в зимний период на территории, прилегающей к лесопарку "Кумысная поляна" (срок исполнения - до 18 декабря 2019 года); 2) провести контроль эффективности дератизационных обработок в обеззараженной зоне; при получении неудовлетворительных результатов обработку повторить (срок исполнения - до 25 декабря 2019 года); 3) о проделанной работе проинформировать в письменном виде Роспотребнадзор по Саратовской области в срок до 27 декабря 2019 года.
Ссылаясь на распоряжение, принятое администрацией 04 июня 2019 годы N 179-р "Об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению заболеваний геморрагической лихорадкой с конечным синдромом", которым орган местного самоуправления уполномочил Глав администраций муниципального образования "Город Саратов", руководителей садоводческих некоммерческих товариществ, гаражно-строительных кооперативов, расположенных на территории парка "Кумысная поляна", на проведение соответствующих мероприятий, а также на положения ЖК РФ, СП 3.1.7.2614-10 "Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N 38 (далее - Санитарные правила), администрация указала, что органы местного самоуправления обеспечивают организацию и проведение дератизационных обработок только жилых зданий, балансодержателями которых являются, кроме того, полагают, что за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок административный истец может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем, по мнению администрации, имеются основания для приостановления действий оспариваемого предписания.
Между тем в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер предварительной защиты соглашаюсь, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов администрации либо невозможности или затруднительности ее защиты без приостановления оспариваемого предписания, административным истцом не приведено.
Исходя из интересов граждан на благоприятную среду проживания, учитывая значимость мероприятий, связанных с предотвращением вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты на момент его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Принимаю также во внимание, что сроки, указанные в предписании - 18 декабря, 25 декабря 2019 года, истекли.
Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты не является препятствием для обращения администрации вновь с таким заявлением в суд при наличии оснований, указанных в законе, и не лишает администрацию, в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, оспаривать постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным административным истцом.
Доводы администрации о том, что зимний период времени, в который предписано выполнить действия по организации и проведению сплошной домовой дератизации построек на территории, прилегающей к лесопарку "Кумысная поляна", не ограничивается сроками, указанными в предписании, не влияет на правильность принятого судом определения и фактически является одним из доводов, по которым администрация просит признать оспариваемое предписание от 02 декабря 2019 года N 565 незаконным.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
