Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года №33а-849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-849/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Архангельской Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Налетова И.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым Налетову И.Э. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Налетова И.Э., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее представителя ООО "Сулой" Даниленко С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налетов И.Э. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указал, что 6 ноября 2018 года он предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист от 11 июня 2015 года, предусматривающий взыскание с ООО "Сулой" в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Блудшевой Е.С. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на истечение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению истца, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку имел место перерыв течения указанного срока ввиду осуществления должником мер к погашению задолженности путем зачета суммы долга встречным требованием. Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению возник в период с 16 мая 2017 года по 29 марта 2018 года, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании Налетов И.Э. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. требования истца не признала, считала их необоснованными.
Старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никуленко Д.А., представители УФССП России по Камчатскому краю и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, а также заинтересованного лица ООО "Сулой" в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Налетов И.Э., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2015 года вступило в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда, предусматривающее взыскание с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
9 ноября 2015 года судом оформлен исполнительный лист, который выдан на руки взыскателю Налетову И.Э.
6 ноября 2018 года Налетов И.Э. предъявил исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, где судебный пристав-исполнитель Блудшева Е.С. приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2018 года мотивировано тем, что взыскателем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку до момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов имело место частичное исполнение требований исполнительного документа должником, что прерывает срок предъявления его к исполнению, Налетов И.Э. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, выданный Налетову И.Э. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 3 сентября 2015 года, впервые предъявлен в службу судебных приставов 6 ноября 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления его для принудительного исполнения.
Доводы истца о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению частичным исполнением его требований должником были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В качестве частичного исполнения требований исполнительного документа истец называет зачет требований, произведенный по заявлению должника.
Порядок зачета встречных однородных требований урегулирован ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судом установлено, что Налетов И.Э. является одновременно должником по исполнительным производствам, предусматривающим денежные взыскания в пользу ООО "Сулой".
20 апреля 2017 года ООО "Сулой" направило в адрес Налетова И.Э. заявление о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей, сведения о чем представлены в службу судебных приставов. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Напротив, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в соответствии с которыми произведен учет денежных сумм, перечисленных в заявлении ООО "Сулой" о зачете взаимных требований, а также об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Сулой" были оспорены Налетовым И.Э. по мотиву его несогласия с произведенным зачетом, а также неоднородности требований, предложенных к зачету. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Блудшевой Е.С. от 16 мая 2017 года об учете поименованных в заявлении ООО "Сулой" о зачете взаимных требований денежных сумм в исполнительных производствах признано незаконным (материалы дела N 2а-8703/2017).
Данных, указывающих на то, что до обращения истца в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с ООО "Сулой" денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей должник частично исполнил требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Из заявления Налетова И.Э., которое поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 6 ноября 2018 года, следует, что сумма долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. Представленный им исполнительный лист отметок судебного пристава-исполнителя о произведенных перечислениях, полном или частичном исполнении требований о взыскании денежных средств не содержит.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, причин не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба истца по своей сути является повторением поданного им административного искового заявления, иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка