Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33а-849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33а-849/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Рутковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Калантарова Э.А.оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04 сентября 2018 года о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Калантарову Э.А.оглы, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 05 июля 2021 года.
Обязать Управление министерства внутренних дел России по Ямало - Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Калантарова Э.А.оглы.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Калантаров Э.А.о. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что основании решения УФМС России по Калининградской области N 18922 от 02.11.2015 г. ему был выдан вид на жительство в РФ на срок по 02.11.2020 г. С 25.04.2018 г. он постоянно проживает по адресу: <адрес>, занимается предпринимательской деятельностью, стоит на учете в налоговой инспекции г. Новый Уренгой, уплачивает установленные законодательством РФ налоги, сборы. Калантаров Э.А.о. собирался получить гражданство РФ, так как его родной брат также проживает в г. Новый Уренгой и является гражданином РФ. Однако, 24.11.2018 г. по возвращении самолетом из Азербайджана в Россию на пункте пограничного пропуска аэропорта Шереметьево г. Москва сотрудник пограничной службы ФСБ России, не пропустил его в РФ, вручив уведомление N 9/11-568 от 24.11.2018 г., из которого он узнал, что ему не разрешен въезд в РФ до 05.07.2021 г. Просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец Калантаров Э.А.о. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Колодяжного С.Н.. В письменных объяснениях, направленных в адрес суда, на иске настаивал, по указанным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что наложенный запрет нарушает его право на частную жизнь, поскольку в РФ проживает его родной брат - гражданин РФ, он также намеревался получить гражданство РФ.
Представитель административного истца Колодяжный С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С апелляционной жалобой в суд ЯНАО обратилась представитель УМВД России по ЯНАО Балыкина Е.А., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Доводы суда о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни являются необоснованными, отсутствуют основания для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь Калантарова Э.А.о., с учетом его нарушений административного законодательства в период пребывания в Российской Федерации и наличия основания для вынесения обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Колодяжный С.Н. считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 января 2019 года в отношении Калантарова Э.А.о. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Калантаров Э.А.о., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Азербайджана (л.д.16-24).
2 ноября 2015 года Калантаров Э.А.о. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком по 2 ноября 2020 года (л.д. 25-27).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Калантаров Э.А.о. тринадцать раз в период с 2016 по 2018 годы привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.73-79).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО 4 сентября 2018 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Азербайджана Калантарову Э.А.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 5 июля 2021 года (л.д. 62-63).
Оспариваемое решение принято уполномоченными должностными лицами территориального государственного органа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения по мотиву того, что принято без учета ряда обстоятельств. Суд первой инстанции учел намерение Калантарова Э.А.о. получить гражданство Российской Федерации, его длительное проживание в Российской Федерации на законном основании, занятие предпринимательской деятельностью на законных основания и уплата налогов в бюджет Российской Федерации, проживание в г. Новый Уренгой родного брата административного истца, который является гражданином Российской Федерации,а также характер совершенных административным истцом административных правонарушений,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу части 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трёх лет к административной ответственности уполномоченным должностным лицом государственного органа было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом первой инстанции Калантаров Э.А.о. проживает и работает на территории Российской Федерации более трех лет с 2015 года.
Принимая оспариваемое решение от 4 сентября 2018 года о запрете Калантарова Э.А.о. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание характер административных правонарушений, а также семейное положение административного истца. При этом Калантаров Э.А.о. имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, длительное время проживает на территории Российской Федерации, его родной брат Калантаров А.А. является гражданином Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Калантаровым Э.А.о. административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно тяжести совершенных Калантаровым Э.А.о. административных проступков.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года в отношении Калантарова Э.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Балыкиной Е.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка