Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-849/2019
17 апреля 2019 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Зубова Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой административного истца Зубова Виктора Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
В обоснование указал, что в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (далее ОСП) находится исполнительное производство N, возбужденное 30 марта 2016 года о взыскании в его пользу с Царькова Д.М. денежной суммы в размере 244 000 рублей.
08 июня 2018 года в адрес истца поступила копия вынесенного судебным приставом-исполнителем Цулукидзе А.Ю. постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а также копия акта от 25 мая 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Зубов В.Н. полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не отменила меры по розыску должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе на выезд должника за пределы территории РФ.
В нарушение ч. 1, ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не уведомила истца о проводимых 25 мая 2018 года исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника Царькова Д.М, чем лишила его возможности принять в участие исполнительских действиях. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" осмотр имущества должника 25 мая 2018 года проводился без участия понятых.
Зубов В.Н. считает, что оспариваемое постановление не содержит никаких доказательств отсутствия у должника Царькова Д.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а ссылка судебного пристава исполнителя на это обстоятельство не соответствует действительности. Должник Царьков Д.М. является индивидуальным предпринимателем, а из общедоступных сведений, содержащихся в сети интернет, следует, что у Царькова Д.М. имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области за Царьковым Д.М. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Рено Логан.
Однако, несмотря на неоднократные жалобы истца на бездействие судебных приставов-исполнителей по неосуществлению мер по наложению ареста на автомобиль должника, а также на оборудование и инструменты, расположенные в автомастерской должника, реакции не последовало, взыскание на автомобиль не обращено.
04 апреля 2018 года в адрес истца поступила копия акта от 27 октября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Карнюшиной А.В., из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Царькова Д.М.: ноутбук <скрыто> (царапины) в количестве 1 шт. - 2 000 руб., мышь компьютерная 1 шт. - 200 руб., колонки <скрыто> - 2шт.- по 200 руб. на сумму 400 руб., принтер <скрыто> - 1шт. - 1000 руб., системный блок - 1 шт. - 500 руб., принтер <скрыто> - 1 шт. - 500 руб. До настоящего времени арестованное имущество не передано в специализированную организацию для принудительной реализации.
Также, 04 апреля 2018 года в адрес истца поступила копия акта от 07 сентября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества, составленного начальником ОСП, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество должника Царькова Д.М. - сотовый телефон <скрыто> без видимых повреждений в количестве 1 шт., предварительная стоимость 1 700 руб. 10 апреля 2018 года истцом в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о назначении специалиста - оценщика для осуществления оценки сотового телефона <скрыто>, арестованного по акту оценки от 07 сентября 2017 года, однако до настоящего времени оценка не произведена.
24 марта 2017 года истец обращался в ОСП с ходатайством о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в котором просил истребовать в перечисленных им органах сведения в целях установления имущественного положения должника и его личности. Однако, судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества Царькова Д.М.
В связи с изложенным, полагая, что судебным приставом-исполнителем принято неправомерное решение об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю, административный истец Зубов В.Н. просил суд:
- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Цулукидзе А.Ю. N от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия этого же судебного пристава-исполнителя по проверке 25 мая 2018 года имущественного положения должника Царькова Д.М.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цулукидзе А.Ю., выраженное в необращении взыскания на имущество должника Царькова Д.М., в том числе и на автомобиль <скрыто>, принадлежащий должнику Царькову Д.М. на праве личной собственности;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цулукидзе А.Ю., выраженное в непривлечении оценщика для оценки имущества должника Царькова Д.М., а именно: сотового телефона <скрыто>, арестованного согласно акту от 07 сентября 2017 года ареста (описи) имущества должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженное в непередаче специализированной организации для принудительной реализации имущества должника, а именно: ноутбук <скрыто> (1шт.), мышь компьютерная (1 шт.), колонки <скрыто> (2 шт.), принтер <скрыто> (1 шт.), системный блок (1 шт.), принтер <скрыто> (1 шт.), арестованного согласно акту от 27 октября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества должника;
- обязать отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области надлежащим образом принять все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа N от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. денежной суммы в размере 244 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Зубов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа N от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с Царькова Д.М. в пользу Зубова В.Н. денежной суммы в размере 244 000 рублей. В рамках исполнительного производства должником Царьковым Д.М. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Цулукидзе А.Ю. составлен акт, утвержденный начальником - старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд, проверяя доводы административного истца, установил, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались необходимые меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, для чего направлялись неоднократные запросы, в том числе в порядке электронного взаимодействия, в банки и кредитные учреждения, в налоговые, пенсионные органы, страховые организации, органы Роспатента, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, органы, осуществляющие учет автомототранспортной техники, самоходной техники, плавсредств, иные органы, которые могут располагать сведениями об имуществе должника (дачные и гаражные кооперативы), запрашивалась информация о личности должника, состоянии его в браке, а также другая информация, необходимая для исполнения требований исполнительного документа, осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника, иным возможным адресам места нахождения имущества должника.
При получении положительной информации судебными приставами - исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с полученной информацией судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Царьковым Д.М. зарегистрирован автомобиль <скрыто>, в связи с чем 07 октября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, которое направлено для исполнения в органы ГИБДД МВД России.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в банках, которые направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс Банк", ПАО "Прио-Внешторгбанк" согласно полученной информации о счетах, открытых на имя должника.
Неоднократно в отношении Царькова Д.М. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с полученной информацией налогового органа было установлено, что должник Царьков Д.М. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.
Информация о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверялась путем выхода на место, однако информация не подтвердилась, установлено, что автосервис ИП Царькова Д.М. по данному адресу отсутствует, находящиеся на данной территории боксы закрыты, вывески отсутствуют.
Из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий следует, что судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако зарегистрированный за должником автомобиль обнаружен не был.
26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
31 июля 2017 года указанное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N для принятия дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сделаны запросы в банки, органы ГИБДД, пенсионные и налоговые органы, Управление Росреестра по Рязанской области, Федеральную миграционную службу, сотовым операторам, гаражные, садоводческие кооперативы, получены сведения о семейном положении Царькова Д.М. и составе его семьи, осуществлены выходы по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 07 сентября 2017 года, согласно которому наложен арест на принадлежащий Царькову Д.М сотовый телефон <скрыто>, без видимых повреждений, предварительной стоимостью 1 700 рублей, переданный на ответственное хранение отцу должника Царькову М.В. без права пользования; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года также было арестовано имущество, принадлежащее Царькову Д.М., на общую сумму 4600 рублей, а именно: ноутбук <скрыто>, черного цвета (царапины) -1 шт., предварительной стоимостью 2 000 руб., мышь компьютерная - 1 шт., предварительной стоимостью 200 руб., колонки <скрыто> - 2 шт., предварительной стоимостью 400 руб., принтер <скрыто> - 1 шт., предварительной стоимостью 1000 руб., системный блок - 1 шт., предварительной стоимостью 500 руб. и принтер <скрыто> - 1 шт., предварительной стоимостью 500 руб., с передачей имущества на ответственное хранение должнику без права пользования.
Должнику Царькову Д.М. направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества, а взыскателю Зубову В.Н. - предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного должником в установленный срок. Должником было частично самостоятельно реализовано арестованное имущество в виде сотового телефона <скрыто>, с перечислением денежных средств в размере 1 700 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов. От самостоятельной реализации остального имущества должник отказался. Взыскатель Зубов В.Н. намерения оставить за собой остальное имущество не выразил, в связи с чем данное имущество было передано 22 мая 2018 года другому взыскателю должника Царькова Д.М. - Шаварову А.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 04.07.2017 года.
Денежные средства в размере 1700 рублей, поступившие от самостоятельной реализации должником сотового телефона <скрыто>, были перечислены 02 марта 2018 года в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в рамках исполнительного производства N, возбужденного 05 декабря 2017 года в отношении Царькова Д.М. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей. 02 марта 2018 года в пользу этого же взыскателя перечислены денежные средства в сумме 27,40 рублей, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов из Московского филиала ПАО КБ "Восточный".
Из материалов исполнительного производства также следует, что 17 апреля 2018 года Зубов В.Н. обращался в отдел судебных приставов с ходатайством о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного у Царькова Д.М. сотового телефона <скрыто>, полагая, что оценка судебного пристава-исполнителя является завышенной.
28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Цулукидзе А.Ю. было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Зубова В.Н. отказано ввиду того, что указанное имущество было реализовано должником самостоятельно, а денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, перечислены в пользу налогового органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено выше, автомобиль Renault SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н391ОС62, принадлежащий должнику Царькову Д.М., не был изъят (его фактическое местонахождение установить не удалось), вследствие чего реализовать его также не представлялось возможным. Таким образом, доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в необращении взыскания на данный автомобиль, правильно отклонены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи Закона предусмотрен перечень имущества, при оценке которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан также привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85).
Арестованное у должника Царькова Д.М. имущество не относится к перечню имущества, оценка которого в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать специалиста-оценщика для оценки сотового телефона <скрыто>, арестованного согласно акту от 07 сентября 2017 года ареста (описи) имущества должника. Денежные средства в размере 1700 рублей, поступившие от самостоятельной реализации должником сотового телефона <скрыто>, были перечислены 02 марта 2018 года в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (взыскателя предшествующей очереди согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве).
Ходатайство Зубова В.Н. от 10 апреля 2018 года о привлечении специалиста-оценщика для оценки сотового телефона <скрыто> поступило в службу судебных приставов 17 апреля 2018 года, то есть после реализации и перечисления денежных средств другому взыскателю. Постановлением судебного пристава от 28.04.2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Как указал в данном ходатайстве Зубов В.Н. (л.д.16), с оценкой сотового телефона <скрыто> в размере 1700 рублей он не согласен в связи с тем, что стоимость значительно завышена. Таким образом, Зубов В.Н. полагал необходимым привлечь оценщика для оценки данного имущества, полагая, что его стоимость должна быть ниже. Однако сотовый телефон <скрыто> реализован по цене, определенной приставом, то есть по более высокой цене, чем полагал Зубов В.Н., что отвечает его интересам как взыскателя.
При таких обстоятельствах, нарушения прав Зубова В.Н. вследствие непривлечения оценщика для оценки сотового телефона <скрыто> не усматривается.
Более того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 6.09.2018 года отказано в удовлетворении иска Зубова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Зубова В.Н. от 28.04.2018 года о привлечении специалиста-оценщика для оценки сотового телефона <скрыто>.
Также судебная коллегия находит правильным отклонение доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче специализированной организации для принудительной реализации имущества должника, арестованного согласно акту от 27 октября 2017 года и переданного 22 мая 2018 года другому взыскателю должника Царькова Д.М. - Шаварову А.В..
Стоимость данного имущества, согласно оценке судебного пристава исполнителя не превышала 30000 рублей, и из материалов дела не усматривалось наличие спора по оценке этого имущества. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям статьи 87.2 Закона "Об исполнительном производстве".
Все иные доводы административного истца также были предметом проверки суда первой инстанции. Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд пришёл к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного документа.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
