Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-849/2017
01 ноября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушковой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Фоминой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2017, которым административное исковое заявление Кушковой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Фоминой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда в части отсутствия запросов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданское оружие, не вынесения постановления об объявлении должника в розыск признаны незаконными.
В остальной части в административном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Фоминой Н.А., административного истца Кушковой А.А., ее представителя Авершина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушковая А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю БМСОСП УФССП по ЕАО Есионовой Т.Г. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Указала, что решением суда в пользу ее несовершеннолетнего ребенка с Рудень Г.И. взысканы алименты в размере 1/4 части дохода.
В течение длительного времени Рудень Г.И. от уплаты алиментов уклоняется, сумма задолженности составила более <...> рублей. Несмотря на то, что должник имеет в собственности гражданское оружие для охоты, права экскаваторщика и крановщика, пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на ограничение должника в правах, и на взыскание задолженности не предпринимает.
Кроме того, учитывая длительный и систематический характер неисполнения алиментных обязательств, Рудень Г.И. должен быть привлечен к ответственности.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. Выезд по месту проживания Рудень Г.И. с целью обследования его имущественного положения не осуществлялся. Не отбирались объяснения с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Есионовой Т.Г. незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, обязать в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего Рудень Г.И. имущества; принять меры для привлечения Рудень Г.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ.
Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя БМСОСП УФССП по ЕАО Есионову Т.Г. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя БМСОСП УФССП по ЕАО Смеликову А.Ю., в последующем на судебного пристава-исполнителя БГО № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Фомину Н.А., а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указало, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительных действий, чтобы в разумные сроки исполнить решение суда.
Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Исполнительный документ находится в исполнении и возможность его исполнения не утрачена.
Выразило несогласие с выводом суда о том, что последние действия должностного лица были 16.05.2017, поскольку 25.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
В августе 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, несвязанных с вынесенным решением суда, а в результате принятых судебным приставом-исполнителем самостоятельных последовательных решений.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Фомина Н.А. с доводами апелляционной жалобы согласилась в полном объеме.
Административный истец Кушкова А.А. с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного истца Авершин А.В. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что каких-либо причин уважительности неисполнения своих обязанностей приставом в суд первой инстанции представлено не было. Системности в действиях судебного пристава-исполнителя в течение всего исполнительного производства не наблюдается.
Заинтересованное лицо Рудень Г.И., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Рудень Г.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 29.04.2013 с Рудень Г.И. взысканы алименты в пользу Рудень Е.А. (в настоящее время Кушковая А.А.) на содержание несовершеннолетнего ребенка Рудень Глеба, <...> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 26.04.2013 до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП возбуждено исполнительное производство № <...>.
Удовлетворяя в части требования Кушковой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда в части отсутствия запросов о наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданское оружие, не вынесения постановления об объявлении должника в розыск.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Рудень Г.И.
19.04.2017 судебный пристав-исполнитель отобрал у Рудень Г.И. объяснение, предупредил об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157, ст. 312 УК РФ.
Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 наложен арест на имущество должника.
19.04.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
16.05.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника Рудень Г.И. по адресу: ЕАО, <...>, застать не удалось.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет денежные средства на счетах в ПАО <...>, ПАО <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Получив информацию из ГИБДД УМВД России по ЕАО о том, что за Рудень Г.И. имеются зарегистрированные транспортные средства, судебный пристав-исполнитель 25.06.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Данных, указывающих на необходимость совершения конкретных исполнительных действий по направлению запросов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданского оружия, вынесение постановления об объявлении должника в розыск в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда, материалы дела не содержат, решение суда в данной части немотивированно.
При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю в указанный период она не обращалась.
Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
В пользу данного утверждения свидетельствуют дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Так, 07.08.2017 в отношении Рудень Г.И. вынесено постановление о приводе должника, в связи с тем, что он уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Биробиджанского городского отдела судебных приставов Э. от 08.08.2017 следует, что при осуществлении постановления о принудительном приводе установлено, что Рудень Г.И. проживает по адресу: ЕАО, <...>, на момент проверки его дома не оказалось, так как со слов матери он работает вахтовым методом, будет в городе 15 августа.
15.08.2017 Рудень Г.И. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, у него отобрано обязательство о трудоустройстве до 31.08.2017 или постановке на учет в центре занятости населения, а также взято объяснение.
16.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
16.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Рудень Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в этот же день материалы по делу об административном правонарушении направлены в Объединенный аппарат мировых судей Биробиджанского судебного района ЕАО.
29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении требований Кушковой А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кушковой А.А. требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Фоминой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда в части отсутствия запросов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданское оружие, не вынесения постановления об объявлении должника в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2017 отменить в части.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушковой А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 2 Фоминой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда в части отсутствия запросов о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, водительских прав и прав на самоходные машины, гражданское оружие, не вынесения постановления об объявлении должника в розыск.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
