Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33а-8487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-8487/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Абашева Эльдара Шайхулловича, Абашевой Натальи Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Абашевой Натальи Михайловны, Абашева Эльдара Шайхулловича к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и выставлении заложенного имущества на торги, возложении обязанности отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашева Н.М., Абашев Э.Ш. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N** от 28.08.2019, возложении обязанности отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. на основании исполнительного листа от 22.07.2019 ФС N**, выданного Нытвенским районным судом Пермского края по делу N **/2017 в отношении должника Абашевой Н.М. в пользу ПАО АКБ "Проинвестбанк", возбуждено исполнительное производство N**. Предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****.
04.10.2019 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, 18.02.2020 - постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Оценка имущества произведена на основании решения суда и не соответствует рыночной.
02.03.2020 судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги и в последующем арестованное имущество было реализовано с торгов.
Данные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы административных истцов. Стоимость имущества значительно занижена. Постановление от 18.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника. Вынесенных постановлений и актов административные истцы не получали, о реализации заложенного имущества административные истцы узнали 13.05.2020. Корреспонденция направлялась по адресу - г. Пермь, ул. ****, в то время как адрес регистрации истцов - г. Пермь, ул. ****. Спорный земельный участок был приобретен для детей.
По кредитному обязательству у Абашева Э.Ш. остался долг в сумме 470 000 рублей. В залоге у банка находились автомобиль NISSAN X-TRAIL, ** года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, и земельный участок стоимостью 3000000 рублей, было три поручителя. Банк без ведома административных истцов продал земельный участок за 1 млн. рублей при его цене 3 млн. рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Абашев Э.Ш., Абашева Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что в период с 22.05.2020 несовершеннолетняя дочь истцов была больна ОРВИ, истцы проходили обследование. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на 1 день для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истцов накануне судебного заседания заверил истцов о том, что состоится предварительное судебное заседание. О том, что в судебном заседании будет решаться вопрос о пропуске срока, истцы не знали и не могли знать. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 истцам не направлялась. Кроме этого не направлялись постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 28.08.2019, копия акта о наложении ареста от 04.10.2019, копия постановления о наложении ареста на имущество от 04.10.2019, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 04.10.2019, копия заявки на торги арестованного имущества от 18.02.2020, уведомление N 192Т (з.127) о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2020, акт передачи арестованного имущества на торги от 02.03.2020. Постановление о назначении ответственного хранителя, уведомление N 192Т (з.127) были направлены по тому адресу, где должники не проживают. Истцам ничего не было известно об исполнительном производстве, проведении процедуры публичных торгов, продаже имущества по заведомо заниженной стоимости на более, чем полтора миллиона рублей. Истцам не было известно о заключении ничтожного договора купли-продажи имущества на торгах. Невручение истцам копий документов нарушило их право на обращение в суд с заявлением о пересмотре выкупной цены в порядке ст.434 ГПК РФ в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.
В судебном заседании административные истцы Абашев Э.Ш., Абашева Н.М., представитель административных истцов Ткаченко С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2019 Нытвенским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу N **/2017 на взыскание с Абашевой Н.М. в пользу ПАО АКБ Проинвестбанк задолженности в размере 471 762 рубля 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 рублей.
28.08.2019 ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** в отношении Абашевой Н.М., предмет исполнения - обращение взыскания на залоговое имущество: земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****.
Копия указанного постановления направлена Абашевой Н.М., Абашеву Э.Ш. по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 02.09.2019, то есть по адресу, указанному в исполнительном листе ФС **.
28.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N** в отношении Абашевой Н.М. и N** в отношении Абашева Э.Ш. в сводное с присвоением ему номера **.
04.10.2019 судебным приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абашевой Н.М.
Постановлением судебного пристава от 12.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 490 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****.
04.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Абашевой Н.М., которое направлено в адрес Абашевой Н.М. 11.10.2019 по адресу: г.Пермь, ул.****.
04.10.2019 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, с участием понятых Д., С., без участия должника, предварительная оценка имущества установлена в размере 1 050 000 рублей. В акте указано, что оценка имущества определена судом.
04.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении Абашевой Н.М. ответственным хранителем земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.****, по акту о наложении ареста от 04.10.2019.
Указанное постановление направлено Абашевой Н.М. 11.10.2019 по адресу: г.Пермь, ул. ****.
18.02.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, - на торги. Постановление направлено Абашевой Н.М. 14.02.2020 по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
18.02.2020 судебным приставом составлена заявка на торги арестованного имущества (земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****, стоимостью 1 050 000 рублей).
18.02.2020 направлено уведомление N 192Т (з.127) о готовности к реализации арестованного имущества - земельного участка по адресу г.Пермь, ул.****
28.02.2020 ООО "Центр оказания услуг" направлено уведомление N 35 о готовности принять на реализацию имущество - земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. ****.
02.03.2020 судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества стоимостью 1050000 рублей на торги (земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****).
В соответствии протоколом N 3/5 от 17.03.2020 и протоколом N 2/5 от 13.03.2020 победителем торгов признана М., с которой 17.03.2020 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах в отношении спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 1 статьи 69, статьи 80, части 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что судебным приставом нарушений закона при наложении ареста на спорный земельный участок, и передаче его на торги не допущено. Кроме того, административными истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку с материалами исполнительного производства они были ознакомлены 14.05.2020, административное заявление подано - 26.05.2020, то есть с пропуском срока на 1 день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку положениями ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок, на который обращено взыскание, соответствуют закону.
При этом положениями п.1 ч.3 ст.80 указанного Федерального закона прямо предусмотрено наложение ареста на имущество должника, подлежащее реализации, для обеспечения его сохранности.
Акт о наложении ареста на земельный участок соответствует требованиям, установленным Законом "Об исполнительном производстве",
С учетом изложенного, действия судебного пристава по наложению ареста в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Абашевой Н.М., соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не могут расцениваться как нарушающие права административных истцов.
Последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка на торги так же соответствуют закону, прав административных истцов не нарушают.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями или решениями.
Поскольку оспариваемые административными истцами действия судебного пристава по наложению ареста на земельный участок и передаче его на торги, совершены во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на данный земельный участок, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, прав истцов не нарушают. Поскольку предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований
Доводы апелляционной жалобы о не получении вынесенных в рамках исполнительного производства документов, правового значения в данном случае не имеют, так как на законность самих действий по наложению ареста и передаче имущества на торги не влияют, поскольку находятся за рамками процедуры совершения оспариваемых действий. При этом истцы не лишены права оспаривать бездействие судебного пристава по не направлению в их адрес соответствующих документов.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок был продан по заведомо заниженной стоимости, отмену оспариваемого решения не влечет. Как указано выше, начальная продажная стоимость земельного участка была установлена судебным актом - определением суда об утверждении мирового соглашения от 11.01.2017. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал соответствующие сведения о начальной продажной цене земельного участка - 1050000 рублей. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при наличии установленной судебным актом начальной продажной стоимости имущества, оснований для оценки имущества и продажи его по иной цене у судебного пристава не имелось.
Довод истцов о том, что невручение им копий документов нарушило их право на обращение в суд с заявлением о пересмотре цены в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, на правильность судебного акта не влияют. Административные истцы не были лишены возможности оспаривать начальную продажную стоимость земельного участка вне зависимости от возбуждения исполнительного производства, поскольку она была установлена определением суда от 11.07.2017. Истцы, допустив нарушение условий мирового соглашения, которое влекло право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, имели возможность изменения начальной продажной цены земельного участка в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.
Довод истцов о нарушении процессуального права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 судебное заседание по делу было назначено на 23.06.2020. Судебные извещения о дате судебного заседания, копия определения суда от 28.05.2020 были направлены в адрес административных истцов и получены Абашевой Н.М. 11.06.2020, Абашевым Э.Ш. - 05.06.2020. Кроме того, истцы о дате судебного заседания были извещены СМС-сообщениями. При таких обстоятельствах, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, истцы, добросовестно пользуясь своими правами, имели возможность явиться в судебное заседание и заявлять соответствующие ходатайства. Поскольку Абашевы были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в судебном заседании присутствовал их представитель, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания. Обращаясь в суд с пропуском установленного срока, административные истцы вправе были заявить соответствующее ходатайство в письменном виде при подаче иска. Такое ходатайство о восстановлении срока был вправе заявить и представитель истцов в судебном заседании. Доводы о том, что суд вышел в основное судебное заседание и рассмотрел дело, противоречат материалам дела, поскольку по делу предварительное судебное заседание не назначалось.
Иных доводов о нарушении при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашевой Натальи Михайловны, Абашева Эльдара Шайхулловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка