Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-8485/2021
Судья: Белобородова Е.Ю. N 33а-8485/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-53/2021)
(42RS0013-01-2020-002520-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Атаманова Максима Владимировича к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кузбасса о признании бездействий органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными,
по апелляционным жалобам администрации Междуреченского городского округа на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года и на дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Атаманов М.В. обратился в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кузбасса о признании бездействий органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными.
Просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченского городского округа и Правительства Кузбасса, выразившееся в не организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером NN, принадлежащего Атаманову Максиму Владимировичу, ФИО13 и их несовершеннолетним детям; возложить на администрацию муниципального образования Междуреченский городской округ и Правительство Кузбасса обязанность по обеспечению вышеуказанного земельного участка, объектами инженерной инфраструктуры, а именно: системами коммунального водоснабжения и водоотведения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с администрации муниципального образования Междуреченский городской округ и Правительства Кузбасса расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 675,65 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Требования с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, мотивированы тем, что постановлением от 20.04.2018 N 946 Атаманову М.В. и его многодетной семье был предоставлен земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, под жилую застройку индивидуальную.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 13.06.2018: Атаманову Максиму Владимировичу принадлежит 1/5 доля в праве; ФИО2 - 1/5 доля в праве; ФИО3 - 1/5 доля в праве; ФИО4 -1/5 доля в праве; ФИО5 - 1/5 доля в праве.
Земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, в том числе системой водоотведения и водоснабжения.
26.07.2020 администрацией Междуреченского городского округа в ответ на заявления административного истца предложено обратиться в МУП "Междуреченский водоканал" в целях получения технических условий. Ответа по существу вопроса о строительстве объектов инженерной инфраструктуры ему не было дано.
Бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а именно в не организации водоснабжения, водоотведения, считает незаконным.
Административным ответчиком, как уполномоченным органом местного самоуправления, не были осуществлены действия по организации обеспечения инженерной инфраструктурой, принадлежащего ему земельного участка в виде налаживания устойчивого и скоординированного функционирования объектов, осуществляющих производство и поставку потребителям энергетических, тепловых и водных ресурсов, с тем, чтобы ему, осуществляющему строительство дома на предоставленном земельном участке, обеспечивалась возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимого жилого дома к инженерно-техническим сетям надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности.
Обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта РФ.
При этом, законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.
Считает, что, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе РФ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021, с учетом определения об исправлении описок в решении суда от 17.06.2021, административное исковое заявление Атаманова М.В. к администрации муниципального образования Междуреченский городской округ удовлетворено.
Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченский городской округ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерной инфраструктурой: системами коммунального водоснабжения и водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
На администрацию муниципального образования Междуреченский городской округ возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, объектами инженерной инфраструктуры: системами коммунального водоснабжения и водоотведения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С администрации муниципального образования Междуреченский городской округ в пользу Атаманова М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 675,65 рублей.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Атаманова М.В. к Правительству Кузбасса отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводя доводы аналогичные изложенным в возражениях на административный иск, указывает, что централизованное холодное водоснабжение на земельном участке имеется, технологическое присоединение осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка, на основании заключенного договора с МУП "Междуреченский Водоканал" и за счет средств лица, обратившегося за подключением. Вопрос технологического присоединения решается в административном порядке и не может являться предметом судебного разбирательства.
Согласно справке МУП "Междуреченский водоканал" возможность подключения к централизованной системе водоснабжения имеется. Правообладателю необходимо заключить договор на подключение объекта капитального строительства по адресу <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Атамановым М.В. такой договор не подписан, от заключения договора он отказался. Кроме того на земельном участке истца отсутствует объект капитального строительства, который может быть подключен к системе водоснабжения.
Подключение водопроводных и (или) канализационных сетей объекта капитального строительства от границы земельного участка к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства за счет платы, внесенной лицом, обратившимся за заключением договора.
Вопрос технологического присоединения к сетям холодного водоснабжения не является вопросом местного значения и не входит в компетенцию администрации Междуреченского городского округа.
Централизованное водоотведение отсутствует, в частном секторе (поселениях) на территории Междуреченского городского округа организовано нецентрализованное водоотведение. Отсутствие централизованной системы водоотведения не является нарушением действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать водоотведение от частного дома, не являющегося муниципальной собственностью. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Земельный участок имеет необходимую для индивидуального жилищного строительства инфраструктуру. На участке подведено электроснабжение, имеется автодорога, обеспечено централизованное водоснабжение, имеется возможность технологического присоединения к сетям, на период строительства имеется возможность использовать подвозную питьевую воду.
Считает, что отсутствует бездействие администрации Междуреченского городского округа по исполнению Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Полномочия по реализации вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" добросовестно исполняются.
Считает, что судебные расходы на оказание услуг представителем Болматенко Е.А. взысканы необоснованно, т. к. оказаны ненадлежащим лицом с нарушением требований процессуального законодательства. Болматенко Е.А. не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него юридического образования, в связи с чем он не мог участвовать в судебных заседаниях. Оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
На апелляционную жалобу административным истцом Атамановым М.В. принесены письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что высшим органом исполнительной власти в Кемеровской области-Кузбассе является Правительство Кемеровской области-Кузбасса. Обязанность по бюджетному регулированию в сфере благоустройства земельных участков, предоставленных гражданам на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти в целях сбалансированности местных бюджетов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что распоряжением N 275-р от 29.03.2013 Коллегии администрации Кемеровской области утвержден план мероприятий по инфраструктурному обустройству земельных участков, которым определено финансирование строительства объектов инженерной инфраструктуры за счет средств субсидий из областного бюджета. Также, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 461 от 25.10.2013 включены мероприятия по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков для строительства жилья в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей. При этом мер, направленных на исполнение данных планов по обсечению инженерных инфраструктур Правительством Кемеровской области-Кузбасса принято не было.
Указывает, что органы местного самоуправления не могут нести всю ответственность по исполнению положений Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".
Также, приводит доводы, ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-471/2019 от 27.11.2019, что решение вопросов организации инженерной инфраструктуры закреплены за муниципальными образованиями, но финансирование данных мероприятий является обязательством субъекта Российской Федерации в лице его исполнительных органов государственной власти.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части распределения полномочий и обязанностей органов публичной власти - органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, что повлияло на исход дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая. что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 Атаманов М.В., ФИО2 обратились к Главе Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно, в равных долях каждому земельного участка с кадастровым номером N, площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании пп.6 ст. 39.5 ЗК РФ, Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ, как многодетной семье.
Постановлением администрации Междуреченского городского округа N 946-п от 20.04.2018, на основании ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", Закона Кемеровской области от 25.12.2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", администрация Междуреченского городского округа предоставила Атаманову Максиму Владимировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (многодетная семья) в общую долевую собственность бесплатно в равных долях каждому земельный участок площадью 964 кв.м. с кадастровым номером N (местоположение: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки) под жилую застройку индивидуальную.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Атаманов Максим Владимирович, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/5, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).
Атамановым М.В. 23.06.2020 в адрес администрации Междуреченского городского округа направлено заявление с просьбой обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в целях организации централизованного водоснабжения земельного участка и водоотведения; осуществить демонтаж и уборку линий электропередач, осуществить спил лесных насаждений на земельном участке.
Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от 21.07.2020 Атаманову М.В. для получения технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения рекомендовано обратиться в МУП "Междуреченский водоканал".
Признавая незаконным бездействие администрации Междуреченского городского округа о возлагая на административного ответчика обязанность по обеспечению принадлежащего административному истцу и членам его семьи земельного участка объектами инженерной инфраструктуры: системами коммунального водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента предоставления многодетной семье Атаманова М.В. земельного участка для улучшения жилищных условий путем индивидуального жилищного строительства обязанность по обеспечению данного земельного участка объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, администрацией Междуреченского городского округа в полном объеме не исполнена, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа местного самоуправления.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В силу подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 1 марта 2015 года, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", граждане, имеющие трех и более детей (родители, усыновители, приемные родители, опекуны), имеют право приобрести в собственность земельные участки бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства, садоводства или огородничества, личного подсобного хозяйства.
Распоряжением Кемеровской коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2013 N 275-р (с изменениями на 20.03.2018) "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по инфраструктурному обустройству земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей", утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по инфраструктурному обустройству земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей.
В п. 1.14 Государственной программы Кемеровской области "Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Кемеровской области от 25.10.2013 N 461, разработано Мероприятие "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для строительства жилья в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей": мероприятие предусматривает строительство внеплощадочных и внеквартальных инженерных сетей и сооружений для обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей, перечень которых утвержден правовым актом Коллегии Администрации Кемеровской области.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от своих обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 7 Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают следующими полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции установил, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием Междуреченский городской округ в порядке решения вопросов местного значения. Поскольку административный ответчик обязанность по обеспечению предоставленного многодетной семье Атаманова М.В. земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства необходимой инфраструктурой, а именно водоснабжением и водоотведением не выполнил, что нарушает права многодетной семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к возложению на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенное незаконным бездействием нарушение.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, без соблюдения условия их обеспечения инженерной инфраструктурой.
Из материалов дела усматривается, что с момента предоставления семье Атаманова М.В. земельного участка в 2018 году обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования земельного участка по целевому назначению, в разумные сроки не выполнена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.
Административный ответчик не принимает необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями водоснабжения и водоотведения земельного участка административного истца, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов многодетной семьи Атаманова М.В.
В связи с отсутствием инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение земельный участок невозможно использовать по назначению - для индивидуального жилищного строительства, администрацией Междуреченского городского округа, как уполномоченным органом местного самоуправления, не были осуществлены в полном объеме действия по организации инженерной инфраструктуры земельного участка, не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимого жилого дома к инженерно-техническим сетям надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, что ведет к нарушению прав истца на достойные условия проживания.
При этом, предоставление земельного участка при отсутствии возможности подключения жилого дома к инженерным сетям, не является улучшением жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения земельного участка Атаманова М.В., для чего административному истцу необходимо заключить договор с МУП "Междуреченский водоканал" и произвести технологическое подключение за свой счет, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции. Судом эти доводы обоснованно отклонены.
Доказательств того, что централизованная сеть холодного сеть водоснабжения была подведена к земельному участку административного истца административным ответчиком не представлено, возложение же на собственника земельного участка расходов по строительству наружных инженерных сетей противоречит действующему законодательству.
Решением суда на администрацию Междуреченского городского округа не была возложена обязанность выполнить технологическое присоединение земельного участка истца к централизованным сетям холодного водоснабжения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства и отсутствии возложенной законом обязанности осуществить технологическое присоединение к сетям не опровергают правильные выводы суда и основанием для отмены решения суда не являются.
Также решением суда на администрацию Междуреченского городского округа не возложена обязанность организовать централизованное водоотведение, присоединить земельный участок административного истца к этой системе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории Междуреченского городского округа такой системы не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающие внимания.
Доводы административного ответчика о том, что земельный участок был выбран Атамановым М.В. самостоятельно, не из специально сформированного перечня для целей предоставления семьям, имеющим трех и более детей, не являются основанием для освобождения администрации Междуреченского городского округа от исполнения обязанности по обеспечению земельного участка, предоставленного многодетной семье, инженерной инфраструктурой, в том числе системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции отсутствие финансирования на выполнение возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от их выполнения и возложения этих обязанностей на органы власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области -Кузбасса.
В силу приведенных норм закона именно администрация Междуреченского городского округа, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обладающий соответствующими полномочиями, обязана обеспечить земельный участок, предоставленный многодетной семье административного истца объектами инженерной инфраструктуры, в том числе системами коммунального водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой, предъявленных к Правительству Кузбасса, отсутствовали.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении административного дела интересы административного истца в суде первой инстанции осуществлял представитель Болматенко Е.А., действовавшая на основании доверенности.
Представитель Болматенко Е.А. действовал в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 20.08.2020, заключенного между Атамановым М.В. и ООО "4К". Размер вознаграждения определен пунктом 3.1 соглашения в размере 20000,0 рублей.
В соответствии с условиями договора Атамановым М.В. произведена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 45 от 20.08.2020.
Полномочия представителя были проверены судом первой инстанции, Болматенко Е.А. допущен к участию в деле в качестве представителя административного истца. В связи с чем, Атаманов М.В. вправе требовать взыскания понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема выполненной представителем работы, сложности и объема материалов дела, а также требований разумности, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей не является чрезмерным, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий: С.С. Тройнина
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
