Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-8485/2020
18 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Гусаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1337/2020 по административному исковому заявлению Масленникова А.Г. к старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Усольский" Гончарову М.М., инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Усольский" Елисееву А.М., стажеру по должности службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Усольский" Жилкину В.В., межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России "Усольский", главному управлению Министерства Внутренних дел России по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий и бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Масленникова А.Г. Фатькина В.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Масленниковым А.Г. указано, что он стал свидетелем административного правонарушения, допущенного 6 августа 2019 г. жителями (данные изъяты) Усольского района Иркутской области, находившимися за рулём в состоянии алкогольного опьянения и задержанными участковым уполномоченным полиции Гончаровым М.М. Служебный автомобиль участкового стоял на дороге при въезде на мост, при этом въезд расположен после пологого поворота. Место совершения административного правонарушения никак не было обозначено, дорожное движение, также как и пешеходное, продолжалось. На его вопросы по поводу сложившейся ситуации ответов получено не было. После начала осуществления административным истцом видеосъемки в адрес последнего от участкового поступил запрет на её осуществление с последующими угрозами о привлечении к ответственности, которые были приняты им реально. Место на проезжей части, где были задержаны правонарушители, после того как он начал проводить видеосъёмку и разговаривать с участковым, не было огорожено опознавательными знаками более 13 минут, до приезда экипажа ГИБДД. Опознавательные фонари аварийной остановки на служебном автомобиле участковым Гончаровым М.М. так и не были включены. Всё это время майор полиции участковый Гончаров М.М. просто стоял, заложив руки за спину, не предпринимая никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения задержанных им граждан и самого себя. На просьбы ответить о сложившейся ситуации и принять обращение Гончаров М.М. либо молчал, либо отвечал в оскорбительной форме. По поводу происходящего, он позвонил адвокату Фатькину В.Н. и попросил его подойти. Вопросы адвоката Гончарову М.М. о том, почему не выставлены предупредительные аварийные знаки, не включены сигналы аварийной остановки на служебном автомобиле, Гончаров М.М. игнорировал, отводил взгляды, вёл себя абсолютно неподобающим образом для должностного лица. Вместо делового разговора, как должностного лица при исполнении прямых обязанностей, поведение Гончарова М.М. никак не соответствовало требованиям многочисленных приказов и инструкций МВД РФ, Федерального закона "О полиции". Поскольку адекватность поведения участкового как должностного лица при исполнении служебных обязанностей стала вызывать у административного истца сомнение, он попросил показать удостоверение. Кроме того, у участкового Гончарова М.М. отсутствовал нагрудный знак. При предъявлении служебного удостоверения адвокату в нём обнаружились многочисленные бумажные вложения, визитки и что-то ещё, что недопустимо по Инструкции. Через некоторое время подъехал экипаж патрульного автомобиля ДПС, вышли два сотрудника, один из которых представился старшим сержантом Жилкиным. После чего он попросил принять у него обращение, стал излагать суть, указал, что кто-то расположил служебный полицейский автомобиль перед въездом на мост без аварийных сигналов, без стоп сигналов (аварийная сигнализация), указал на Гончарова М.М., пояснив, что тот находится без сигнального жилета. Когда к старшему сержанту обратился адвокат и предъявил удостоверение, попросили ещё раз представиться, последний уже сказал, что он стажёр, но при этом был одет в форму сотрудника полиции в звании сержант с жезлом в руках и проводил мероприятия по фиксации правонарушения на дороге. Указывает, что действующим законодательством закреплено, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел до момента назначения на должность и присвоения специального звания. Также не достигнут результат по принятию обращения о случившемся административном правонарушении и при общении с инспектором ДПС. В течение одного часа сотрудники МО МВД России "Усольский" своими действиями и бездействиями допустили целый ряд грубых нарушений требований пункта 14 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях", факты оскорблений в адрес административного истца и унизительно-пренебрежительного отношения к нему на протяжении всего диалога, отказались принимать у него заявление по факту нарушений участниками административного правонарушения и должностными лицами МО МВД России "Усольский" соблюдения правил дорожного движения. В результате произошедшего он был лишён на реализацию своего права, как гражданина, на предоставленные действующим законодательством действия обращаться с заявлениями, получать ответы на вопросы, интересоваться деятельностью полиции, при этом испытывая постоянное унижение со стороны сотрудников полиции. В связи с указанными обстоятельствами он перенес моральное унижение, которое оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, с учётом измененных (дополненных) административных исковых требований, Масленников А.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействия) полицейского старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России "Усольский" Гончарова М.М., заключающиеся в следующем:
- в непринятии мер по устранению автотранспортных средств с проезжей части непосредственно при въезде на мост;
- в полной бездеятельности и неисполнения должностной инструкции, как и требований правил дорожного движения при задержании административных правонарушителей;
- в неустранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, постоянное движение транспорта с моста и на мост;
- в неисполнении профессиональных обязанностей на протяжении длительного времени после задержания нарушителей дорожного движения, в первую очередь, и как простого участника дорожного движения;
- по непринятию мер по обозначению места совершения административного правонарушения по установке предупредительных знаков об опасности на дороге (знак аварийной остановки);
- в непринятии никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения задержанных им граждан и самого себя;
- в невключении участковым на служебном автомобиле знака аварийной установки;
- в отказе конкретно отвечать на вопросы истца;
- о запрете истцу в приказном порядке "выкладывать" его изображение в интернет сайте;
- в необоснованных в адрес истца замечаниях в прямых угрозах;
- в стремлении к подавлению воли истца и подчинению своей;
- в своём чувстве непогрешимости и вседозволенности;
- в болезненной подозрительности и недоверии к истцу;
- в оскорбления в адрес истца ".... у Вас проблемы со слухом" по фактам унизительного, надменного, ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца;
- в отсутствии нагрудного знака, отсутствии сигнального жилета;
- в правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона;
- в поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке (с подъехавшим экипажем ДПС);
- в равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности;
- в беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины;
- в конфликтности (пререкание с истцом);
- в отсутствии культуры речи, ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении, грамотности, содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации;
- резких и циничных выражениях оскорбительного характера, связанных с физическими недостатками человека;
- в выражениях, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к истцу;
- в отсутствии приветствия в адрес истца;
- в отказе представиться как сотрудник полиции;
- в игнорировании просьбы истца предъявить служебное удостоверение;
- в отказе разъяснить смысл своих сказанных слов;
- в нежелании выслушивать объяснения и вопросы истца внимательно;
- в открытом проявлении к истцу недоброжелательности и уважения;
-в высокомерном тоне, грубости, заносчивости, некорректности замечаний в адрес истца;
- в отсутствии нормального, адекватного поведения в общении с истцом;
- в незаконных требованиях "отойдите от машины";
- в непринятии сообщения от истца путём игнорировании его вопросов и оставлении их без ответа;
- в несоблюдении и уважении его прав и свобод как человека и гражданина;
- в вызывании и сомнении в беспристрастности участкового, наносящих ущерб авторитету полиции;
- в несоблюдении им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав;
признать незаконными действия (бездействия) стажера по должности службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Жилкина В.В., заключающиеся:
- в незаконном ношении формы одежды;
- в незаконном владении и использовании жезла сотрудника ДПС;
- в фактах ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца в отсутствие сигнального жилета;
- в отсутствии (не включённые) на автомобиле ДПС аварийных сигналов;
- в ответах вопросом на вопрос "спецмашина стоит, чего Вам не нравится?";
- в неустранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности до начала составления протокола об административном правонарушении;
- в непринятии никаких мер для обеспечения безопасности других участников дорожного движения, граждан и самого себя, непосредственно;
- в не включенных знаках аварийной остановки на служебном автомобиле;
- в отказе конкретно отвечать на его вопросы;
- о запрете ему в приказном порядке "выкладывать" его изображение в интернет сайте;
- в лукавстве и вранье (стажёр, не стажёр);
- в своём чувстве непогрешимости и вседозволенности;
- в правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона;
- в отсутствии культуры речи: ясности, обеспечивающей доступность и простоту в общении, грамотности, содержательности, выражающейся в продуманности, осмысленности и информативности обращения; логичности, предполагающей последовательность, непротиворечивость и обоснованность изложения мыслей; доказательности, включающей в себя достоверность и объективность информации; лаконичности, отражающей краткость и понятность речи; уместности, означающей необходимость и важность сказанного применительно к конкретной ситуации;
- по фактам унизительного, надменного, ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца;
- в отсутствии нагрудного знака;
- в поддержке ложной корпоративной солидарности, основанной на круговой поруке с участковым Гончаровым М.М., в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении него при остановке, стоянке автомобиля перед въездом на мост;
- в равнодушии к процессу и результатам служебной деятельности;
- в беспринципности в оценке нарушений служебной дисциплины;
- в конфликтности (пререкания с истцом);
- в выражениях, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к истцу;
- в лукавстве и вранье "старший сержант Жилкин", фактически стажёр;
- в не соблюдении и уважении прав и свобод истца как человека и гражданина;
- в вызывании и сомнении в его беспристрастности, наносящих ущерб, авторитету полиции;
признать незаконными действия (бездействия) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Елисеева А.М., заключающиеся:
- в обмане истца в принятии жалобы;
- в отказе в приёме жалобы;
- в отказе отвечать на вопросы;
- в унизительном, пренебрежительном и оскорбительном отношении по фактам ненадлежащего (неподобающего) поведения в отношении истца как гражданина;
- в лукавстве и вранье;
- в недостойном полицейского поведения (сказал: "я долго буду с гражданином заниматься" и буквально через минуту, пренебрегая его просьбами, просто уехал;
- в отказе конкретно отвечать на вопросы;
взыскать с административных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением от 21 июля 2020 г. к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Масленникова А.Г. Фатькин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на неверное указание судом на то, что административным истцом оспариваются действия и бездействия сотрудников полиции МО МВД России "Усольский", допущенные ими при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении А., поскольку противоречит требованиям, предмету и основаниям, заявленным и изложенным в административном иске. Масленников А.Г. оспаривает непосредственно действия и бездействия сотрудников полиции МО МВД России "Усольский" в отношении него лично и непосредственно по его заявлениям, просьбам, вопросам к сотрудникам полиции. Доводы, изложенные в иске, подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком МО МВД России "Усольский", в виде материалов служебной проверки, в рамках которой в действиях сотрудников полиции Гончарова М.М., Жилкина В.В. установлены нарушения Приказа МВД России от 26 июля 2013 г. N 575. В отношении же тех действий, которым служебной проверкой не дана объективная, обоснованная и надлежащая оценка, административный истец и обратился в суд, обжалуя их. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что Масленников А.Г. в органы внутренних дел по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании, поскольку, во-первых, данный вопрос в административном иске не обозначен; во-вторых, административный истец реализовал своё право путем обращения в суд. Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что права Масленникова А.Г., его свободы и законные интересы не нарушены, поскольку обстоятельства обратного изложены в административном исковом заявлении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Масленникова А.Г., административных ответчиков старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России "Усольский" Гончарова М.М., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Елисеева А.М., стажера по должности службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Жилкина В.В., представителей административных ответчиков межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России "Усольский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представления ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что Масленников А.Г. оспаривает действия и бездействия старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России "Усольский" Гончарова М.М., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Елисеева А.М., стажера по должности службы ГИБДД МО МВД России "Усольский" Жилкина В.В., допущенных ими 6 августа 2019 г. при оформлении материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина А.
Данные обстоятельства Масленников А.Г. зафиксировал на видеозапись, которая впоследствии была выложена в открытый доступ сети "Интернет".
В связи с выявлением факта опубликованного видео в социальной сети "Одноклассники.ru" с участием сотрудника полиции Гончарова М.М., старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД, стажера по должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Жилкина В.В. МО МВД России "Усольский" проводилась служебная проверка в соответствии с требованиями приказа МВД России N 161 от 26 марта 2013 г.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от (дата изъята) действия майора полиции Гончарова М.М., старшего ГУУП ОУУП и ПНД ОП МО МВД по задержанию гр. А. признаны законными и обоснованными. Вместе с тем служебной проверкой установлено, что в нарушение п. 3, п. 4 гл. 1, п. 12 гл. 2, п. 74 гл. 14 приказа МВД России от 26 июля 2013 г. N 575 майор полиции Гончаров М.М. 6 августа 2019 г. находился при исполнении служебных обязанностей без головного убора и нагрудного знака, чем нарушил ношение форменного обмундирования. За нарушение п. 3, п. 4 гл. 1, п. 12 гл. 2, п. 74 гл. 14 приказа МВД России от 26 июля 2013 г. N 575, выразившееся в несоблюдении ношения форменного обмундирования, майору полиции Гончарову М.М., старшему ГУУП ОУУП и ПНД ОП МО МВД (данные изъяты). За нарушение п. 1 гл. 1 приказа МВД России от 26 июля 2013 г. N 575 в части ношения форменного обмундирования, не являясь сотрудником органов внутренних дел, Жилкину В.В., стажеру по должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" строго указано на недопущение подобных фактов.
Каких - либо иных нарушений служебной и исполнительской дисциплины при установлении, задержании и оформлении (проведении) процессуальных действий административного правонарушения в отношении гр. А., имевших место быть 6 августа 2019 г. в (адрес изъят), со стороны сотрудников полиции МО МВД России "Усольский" не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков. Судом также не установлено доказательств нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и не установлено, что ответчиками созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда судебной коллегией отклоняются.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Между тем из анализа заявленных административным истцом требований следует, что те нарушения, которые, по мнению административного истца, были допущены ответчиками, не нарушают его прав, свобод и законных интересов, ему не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложены какие-либо обязанности в том смысле, в котором это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем судом таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Масленникова А.Г. отказано законно и обоснованно.
Все указанные административным истцом обстоятельства относятся к служебной и исполнительской дисциплине ответчиков, оценка которым дана по результатам служебной проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.И.Медведева
Судьи
Е.Г. Бутина
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
