Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-848/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Сахнову Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Сахнова В.Н. -Гончаренко А.А.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Сахнову Владимиру Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с Сахнова Владимира Николаевича, проживающего по адресу: Россия, <адрес> пользу межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2015-2016 гг. в размере 3020 рублей 00 копеек и пени за период с 22.02.2018 по 21.03.2018 в размере 23 рублей 25 копеек.
Взыскать с Сахнова Владимира Николаевича в доход муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Сахнову В.Н., в кортом, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с него недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 3020,00 рублей и пени за период с 22.02.2018 по 21.03.2018 в размере 23,25 рубля, мотивировав тем, что Сахнов В.Н. является (являлся) собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N. В адрес плательщика направлено налоговое уведомление N 82750676 от 14.12.2017 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, в котором произведен расчет земельного налога за 2014 - 2016 в размере 32153,00 рубля по сроку уплаты не позднее 21.02.2018. В связи неуплатой налогов в установленный законом срок налогоплательщику передано требование об уплате налогов и пени N 630 от 22.03.2018. Суммы недоимки по вышеуказанным налогам и пени не уплачены в полном объеме в сроки, указанные в требовании. Кроме того, налоговым органом исчислена пеня в размере 198,69 рублей за период с 02.12.2017 по 10.12.2017. Согласно решению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15.01.2019 по делу N 2-32/2019, доля принадлежащая Сахнову В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, определена в виде 446 баллогектаров, что соответствует 26,3 га. На основании указанных данных налоговым органом произведено уточнение административных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гончаренко А.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при повторном рассмотрении дела неправильно истолкованы положения п.4 ст. 397 НК РФ, не применены положения п.п.6,7 ст.3 НК РФ, в результате чего на гражданина возложены пени и судебные расходы в размере 400 рублей. Вместо использованного первоначального основания, указанного в уведомлении ФНС от 14.12.2017 - размер доли 1/136 в праве общей долевой собственности и соответствующего расчета налога в сумме 14865 рублей за 2015 год при новом рассмотрении предъявлены новые основания - размер доли вычислен ФНС 1/1278 и уменьшен размер налога до 1438 рублей и пени в размере 23,25 рубля. Сведения о размере доли из ЕГРН в размере 462 баллогектара игнорируются. Обращение в суд без досудебного предъявления такого требования налогоплательщику недопустимо. Судом неверно истолкованы положения ст. 46 КАС РФ. Полагает, что иск должен быть возвращен без рассмотрения. Налоговая база определялась по явно ошибочным данным Росреестра и вопреки вступившему в законную силу решению суда от 15.01.2019. Факт внесения сведений в ЕГРН о размере доли ответчика в данном случае определения обязанности по уплате налога не имеет правового значения.
От представителя МИФНС России N 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика Сахнова В.Н. - Гончаренко А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи). Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 388 НК РФ собственники земельных участков являются плательщиками земельного налога.
Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сахнов В.Н. является собственником земельных участков, в связи с чем на него возложена обязанность по уплате налогов и сборов. Налоговым органом был произведен расчет суммы недоимки и в адрес Сахнова В.Н. направлено налоговое уведомление N 82750676 от 14.12.2017 о начислении земельного налога за 2016 на земельный участок с кадастровым N в сумме 85 рублей, на земельный участок с кадастровым N в сумме 8 рублей, на земельный участок с кадастровым N в сумме 764 рублей, на земельный участок с кадастровым N в сумме 110 рублей, на земельный участок с кадастровом N в сумме 14865 рублей, о доначислении земельного налога в сумме 13513 рублей за 2015 год на земельный участок с кадастровом N по сроку уплаты не позднее 21.02.2018. Поскольку Сахнов В.Н. свою обязанность по уплате налога не исполнил, налоговый орган направил в его адрес требование об уплате налога N 630 от 22.03.2018 в размере 28581 рубля, пени 198,69 рублей, по сроку оплаты до 08.05.2018.
В связи с тем, что Сахновым В.Н. задолженность по налогам так и не была оплачена, мировым судьей судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 13.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика земельного налога в размере 28581 рубль, пени в размере 198,69 рублей, который на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 25.07.2018 был отменен.
В связи с тем, что Сахновым В.Н. задолженность так и не была оплачена, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, Закона Красноярского края N 7-2542 от 04.12.2008 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Устава Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1777, Постановления Правительства Красноярского края от 30.11.2012 N 629-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края", Решения депутатов Беллыкского сельского Совета депутатов Краснотуранского района Красноярского края N 19-200-р от 05.11.2014 "О земельном налоге", суд пришел к обоснованному выводу, что требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени сомнений у суда не вызывает, срок обращения в суд соблюден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что при определении размера земельного налога налоговым органом во внимание была принята информация о размере принадлежащей Сахнову В.Н. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 1/136 доля, которая была установлена ошибочно. При этом, суд, правомерно принял во внимание действительный размер принадлежащей Сахнову В.Н. доли в размере 1/1278 доля, и расчет земельного налога, произведенный налоговым органом, исходя из этих данных. При этом расчет размера подлежащего взысканию налога произведен с учетом данных правоустанавливающих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения п.4 ст. 397 НК РФ, о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, о вычислении налоговым органом доли в размере 1/1278 и уменьшении размера налога, несостоятельны. Решение суда в данной части подробно мотивировано, выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку по существу истец уменьшил размер исковых требований, что согласно действующих требований КАС РФ, возможно.
Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании положении ст. 46 КАС РФ, ошибочны. Согласно п.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.
Таким образом, налоговым органом лишь уменьшен размер налога, предъявляемого ко взысканию, что не влечет возникновения у налогоплательщика новых обязательств, в связи с чем, учитывая, что налоговым органом по существу предмет требований не менялся, оснований для повторного направления ответчику налогового уведомления не требуется, соответственно оснований для признания действий налогового органа незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об определении налоговой базы по ошибочным данным Росреестра и вопреки вступившему в законную силу решению суда от 15.01.2019, несостоятельны, поскольку доказательств признания данных Росреестра, на основании которых налоговым органом произведен расчет налоговой базы, недействительными стороной административного ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснтуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Краснотуранский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
