Определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33а-848/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-848/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе ООО "Альянс Групп" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Альянс Групп" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению УФССП России по Ленинградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании обеспечить регистрацию заявления,
установил:
ООО "Альянс Групп" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Корзанова С.Ф., выразившееся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения, в необеспечении регистрации поступившего во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области 17 мая 2019 года заявления ООО "Альянс Групп" о возбуждении исполнительного производства в отношении Волковой Е.А., в не передаче заявления и исполнительного документа в отношении Волковой Е.А. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по рассмотрению ходатайств ОО "Альянс Групп", изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Волковой Е.А.; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Корзакова С.Ф., обеспечить регистрацию, поступившего 17 мая 2019 года в адрес структурного подразделения заявления ООО "Альянс Групп" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 02.09.2014 года, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области о взыскании с Гончарова Н.П., Волковой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в отношении Волковой Е.А., контроль за принятием процессуального решения по данному заявлению в установленные сроки, контроль за рассмотрением ходатайств, изложенных в заявлении и надлежащем уведомлении взыскателя ООО Альянс Групп" о принятых процессуальных решениях.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Альянс Групп" просит об отмене определения суда, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что все требования административного истца исполнены в полном объеме, следовательно, в настоящее время не влечёт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Так, административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Корзанова С.Ф.
В материалах дела, имеется приказ УФССП России по Ленинградской области от 23 июля 2018 года N-к об увольнении Корзанова С.Ф. с 16.07.2018 года (л.д.69).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5, статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Однако судом первой инстанции не решён вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Также к участию в деле судом первой инстанции были допущены судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненков В.С., Березовская А.В., Кабулова Т.А., определения суда о привлечении данных лиц к участию в деле в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьями 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции действующей на момент вынесения опредления), в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2019 года, по техническим причинам аудиофиксация с помощью программы SRS Femida по техническим причинам не производится (л.д.92-93).
Между тем, в нарушение требований ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании не был объявлен перерыв для устранения технических неполадок в системе аудиопротоколирования.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, после чего суду надлежит оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
(Судья Дмитриева Д.Е.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка