Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-848/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3711/2019 по административному исковому заявлению Бронникова Дмитрия Леонидовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Бронникова Дмитрия Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бронникова Дмитрия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Задорожному Денису Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кушниру Денису Александровичу, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N* от 14 декабря 2011 года и постановления о возбуждении исполнительного производства N* от 15 октября 2014 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кулевой А.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бронников Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в отделе судебных приставов (далее - ОСП) Первомайского административного округа г. Мурманска находилось на исполнении исполнительное производство N *, возбужденное 14 декабря 2011 г. на основании судебного приказа от 29 февраля 2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N *** Октябрьского округа города Мурманска о взыскании с Бронникова Д.Л. в пользу ОАО "Балтийский Банк" денежных средств в размере 8304 рублей 67 копеек.
Не оспаривая факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2011 г., указал, что в предоставленный срок для добровольного исполнения требований задолженность по исполнительному производству не погасил. Полагал, что исполнительное производство окончено, однако копии постановления об окончании исполнительного производства не получал.
15 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство N * на основании вышеуказанного судебного приказа, которое было окончено 20 октября 2017 г.
Полагал, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в нарушение действующего законодательства, после истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Задорожного Д.А. о возбуждении исполнительного производства N* от 14 декабря 2011 г., а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Кушнир Д.А. о возбуждении исполнительного производства N* от 15 октября 2014 г.
Административный истец Бронников Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и старшего судебного пристава ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Тарасовой О.Н. - Замяткина Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики: старший судебный пристав - начальник ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска, судебные приставы-исполнители ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Задорожный Д.А., Кушнир Д.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, на момент предъявления административного иска их полномочия прекращены.
Заинтересованное лицо - представитель ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бронников Д.Л., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины, указывает, что не имел возможности ранее обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку ему не было известно о вынесении судебного приказа от 29 февраля 2008 г.
Считает, что суд безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 4 декабря 2019 г., лишил возможности предоставить доказательства в обоснование требований.
Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, отложении судебного разбирательства.
По мнению подателя жалобы, судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым в качестве доказательства по делу возражений на административное исковое заявление УФССП России по Мурманской области.
Указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления вынесены до вступления в законную силу Кодекса.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В. представлены возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бронников Д.Л., административные ответчики - старший судебный пристав - начальник ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска, судебные приставы - исполнители Задорожный Д.А. и Кушнир Д.А., заинтересованное лицо ПАО "Балтийский банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определены правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2011 г. в ОСП Первомайского округа г. Мурманска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ: судебный приказ N * от 29 февраля 2008 г., выданный мировым судьей судебного участка N* Октябрьского округа г.Мурманска, вступивший в законную силу 11 марта 2008 г., о взыскании с Бронникова Д.Л. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 8304 рубля 67 копеек.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что поступивший судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Задорожным Д.А. от 4 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство N*.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ...
20 декабря 2013 г. исполнительное производство N * было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
01 октября 2014 г. исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем ОАО "Балтийский Банк" для исполнения.
15 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Кушнир Д.А возбуждено в отношении должника Бронникова Д.Л. исполнительное производство N * с вышеуказанным предметом исполнения.
20 октября 2017 г. исполнительное производство N * окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 100 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пропуска Бронниковым Д.Л. без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае, исполнительные производства N * и *, постановления о возбуждении которых оспариваются Бронниковым Д.Л., в настоящее время окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о возбуждении нового исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа мирового отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законных Бронникова Д.Л., что свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, влекущих удовлетворение требований административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебныхприставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебнымприставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции справедливо учел, что об оспариваемых постановлениях Бронникову Д.Л. было достоверно известно еще нахождения в период нахождения соответствующих исполнительных производств в производстве судебных приставов-исполнителей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией почтового конверта с указанием адреса места регистрации должника, на котором имеется оттиск печати почтового отделения.
Кроме того, как следует из административного искового заявления и приложенных документов, Бронников Д.Л. также не отрицал факт получения оспариваемых постановлений, приводил доводы об осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительных производств N * и *.
Вместе с тем, с настоящим иском Бронников Д.Л. обратился в суд лишь 01 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Исследовав указанные обстоятельства дела, суд верно указал в решении на то, что пропуск срока на подачу административного иска не был обусловлен уважительными причинами, своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого истца.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, вызванных существенными, объективными обстоятельствами невозможности подачи иска в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебного заседания мотивов, по которым они были отклонены. При установленных по делу обстоятельствах, несогласие Бронникова Д.Л. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.
Несогласие административного истца с определением судьи от 30 декабря 2019 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 4 декабря 2019 в связи с пропуском срока на их подачу, во внимание быть принято также не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
