Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-848/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
с участием прокурора
Мунтан Р.В.,
при секретаре
Леметти Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Прохоровичу Евгению Васильевичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Прохоровича Евгения Васильевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Прохоровича Евгения Васильевича, удовлетворить.
Установить в отношении Прохоровича Евгения Васильевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 14 мая 2018 года, административный надзор на срок 3 (три) года.
На период административного надзора установить в отношении Прохоровича Евгения Васильевича следующее административное ограничение:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
Срок административного надзора в отношении Прохоровича Е.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., заключение прокурора Мурманской области прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прохоровича Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Прохорович Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений.
За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Прохоровича Е.В. сроком на три года с наложением административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Прохорович Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорович Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что имевшиеся у него взыскания погашены и наложены были за нарушения, которые не являются злостными, в связи с чем, не могут служить основанием для установления административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Князева В.Э. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Прохорович Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленных требований, правильно применил приведенные положения закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохорович Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года за совершение трех преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории тяжких, которые совершил при рецидиве.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Прохоровичу Е.В. назначено в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прохорович Е.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области находится с 15 мая 2013 года. Срок отбывания назначенного наказания истекает 15 мая 2018 года.
Постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 13 декабря 2016 года осужденный Прохорович Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Установив, что Прохорович Е.В. осужден за совершение тяжких преступлений, совершенных при рецидиве и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При этом с учетом того, что в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость за совершение Прохоровичем Е.В. тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления административного надзора сроком на 03 (три) года.
При выборе конкретных административных ограничений, суд руководствовался требованиями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Прохорович Е.В. характеризуется удовлетворительно: имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы делает не всегда, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО. Имеет действующее взыскание.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания погашены, поэтому злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, не основаны на положениях закона, поскольку в период отбывания наказания в местах лишения свободы Прохорович Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему правомерно установлен административный надзор.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровича Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
