Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-848/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-848/2017
06 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Горно-Строй» Усольцевой ЕВ и представителя УФССП России по Республике Алтай Фроловой ИВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым
удовлетворено частично административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй».
Признано незаконным и отменено постановление № о наложении ареста на денежные счета от < дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковой ВВ.
Отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» к судебному приставу-исполнителю Марковой ВВ о признании незаконным и отмене постановления № от < дата> о наложении ареста на денежные счета.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Горно-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марковой В.В. об отмене и признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что < дата> судебным приставом-исполнителем Марковой В.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Горно-Строй», на общую сумму < данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с указанными постановлениями должник не согласен, считает их незаконными в виду того, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Горно-Строй» с целью обращения взыскания наложен арест на недвижимое имущество должника стоимостью < данные изъяты>. Полагает, что сумма арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, в связи с чем просит признать постановления о наложении ареста от < дата> незаконными и отменить данные постановления.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Горно-Строй» Усольцева Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм права. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о доводах административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные счета должника при имеющемся аресте на недвижимое имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника является неверным, поскольку административный истец не оспаривает очередность обращения взыскания, а указывает на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета, при существующем аресте недвижимости, который полностью обеспечивает все требования взыскателей, чем нарушен законный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Одновременно судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение на сумму, несоотносимую с объемами требований взыскателя, что противоречит п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку объем требований взыскателя в сумме < данные изъяты> не соотносится с мерами принудительного исполнения, так как обращено взыскание на имущество в размере < данные изъяты>, а также наложен арест на денежные средства в размере < данные изъяты>. Действия судебного пристав-исполнителя являются мерами принудительного исполнения. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время идет реализация имущества, арестованное имущество передано на торги. Оснований для наложения ареста на счета в обеспечение исполнительного производства не имеется, арест недвижимости полностью обеспечивает исполнительное производство.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Алтай Фролова И.В. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника № указан счет №, а в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника № указаны иные счета № и №, то есть арест не был наложен дважды и превышения общей суммы обеспечительных мер по отношению к сумме долга не имелось. Также, на момент рассмотрения дела арест имелся только на одном из трех счетов №, в связи с тем, что другие два счета № и № были уже закрыты, что подтверждается ответом из АКБ «Ноосфера» от < дата> №. Так как при поступлении денежных средств на арестованные счета, списание не осуществляется на основании постановления о наложении ареста, для списания денежных средств с арестованного счета судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на необходимую сумму, арест при этом со счета не снимается, тем самым, арест наложенный на счета ООО «Горно-Строй» не является мерой принудительного исполнения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Горно-Строй» Усольцеву Е.В. и представителя УФССП России по Республике Алтай Фролову И.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Горно-Строй» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №
В настоящее время взыскателями по сводному исполнительному производству являются Алтайский региональный филиал «Россельхозбанк», ООО «Строительная компания «Ремстрой», ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство», Маскайкина Л.С.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов и на арест имущества.
< дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Горно-Строй».
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Оценка Алтая».
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов торгов от < дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от < дата> об оценке арестованного имущества: нежилое помещение по адресу: < адрес> площадь: 39, 2 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес> площадь: 429, 2 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью < данные изъяты>. Всего на общую сумму < данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов торгов от < дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от < дата> об оценке арестованного имущества: нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 360, 2 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес> площадь: 112, 3 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 39, 9 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 79, 5 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>. Всего на общую сумму < данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов торгов от < дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от < дата> об оценке арестованного имущества: нежилое помещение по адресу: < адрес> площадь: 361, 1 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 28, 1 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 40, 6 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 34, 6 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 81, 9 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>. Всего на общую сумму < данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от < дата> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 360, 2 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 39, 9 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 79, 5 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 79, 5 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>. Всего на общую сумму < данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от < дата> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 361, 1 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес> площадь: 34, 6 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 81, 9 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 28, 3 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: < адрес>, площадь: 40, 6 кв.м., кадастровый номер № общей стоимостью < данные изъяты>. Всего на общую сумму < данные изъяты>.
Итого арестовано имущество и передано на торги на сумму < данные изъяты>.
< адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя № наложен арест на денежные средства ООО «Горно-Строй», находящиеся на счетах №, № на общую сумму < данные изъяты>
< дата> судебный пристав-исполнитель Маркова В.В. вынесла постановление № о наложении ареста на денежные средства ООО «Горно-Строй», находящиеся на счете № на сумму < данные изъяты>
Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № от < дата> о наложении ареста на денежные счета ООО «Горно-Строй» в размере < данные изъяты> вынесено правомерно, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству, а постановление № от < дата> о наложении ареста на денежные счета в размере < данные изъяты> вынесено ошибочно, при наличии постановления № от < дата> арест на денежные средства в размере < данные изъяты> считается наложенным дважды, что приведет к превышению общей суммы принятых в рамках сводного исполнительного производства обеспечительных мер по отношению к сумме задолженности должника.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает неверными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 62, 226 ч. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания законности принятых постановлений, совершенных действий лежит на административном ответчике.
В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений ч. 3, 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Как следует из содержания ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что стоимость арестованного имущества переданного на торги составила < данные изъяты>, а общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет < данные изъяты>.
Таким образом, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств значительного уменьшения стоимости арестованного имущества либо его неликвидности на момент наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в банках, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на < дата> при наличии не снятого ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста еще и на денежные средства должника в том же размере < данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах. При этом, факт того, что денежные средства фактически на расчетных счетах должника отсутствовали, не свидетельствует о соразмерности примененных мер по их аресту, поскольку в силу изложенных норм ФЗ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банке подлежит исполнению банком по мере поступления денежных средств на расчетный счет и до полного исполнения.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Марковой В.В. по наложению ареста на денежные средства должника при наличии действующего ареста на его имущество, не соответствуют закону, поскольку не отвечают принципу соразмерности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ООО "Горно-Строй» заслуживают внимания.
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Горно-Строй» о признании незаконным и отмене постановления № от < дата> о наложении ареста на денежные счета.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» к судебному приставу-исполнителю Марковой ВВ о признании незаконным и отмене постановления № от < дата> о наложении ареста на денежные счета.
Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» к судебному приставу-исполнителю Марковой ВВ.
Признать незаконным и отменить постановление № от < дата> о наложении ареста на денежные счета, вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковой ВВ.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
