Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 16 января 2018 года №33А-848/2017, 33А-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33А-19/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Насырову Д.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени
по апелляционной жалобе Насырова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения административного ответчика Насырова Д.А., представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области Миллер Е.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Насырову Д.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что за Насыровым Д.А. числится задолженность по недоимке по земельному налогу за 2014 год в размере 99 850 рублей 27 копеек, пеня в размере 3 075 рублей 33 копейки, а всего 102 925 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Насырова Д.А. указанную задолженность по налогам и пени в общей сумме 102925 рублей 60 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области удовлетворено.
С Насырова Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 99 850 рублей 27 копеек, пени с размере 3 075 рублей 33 копейки, а всего 102 925 рублей 60 копеек.
С Насырова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 258 рублей 51 копейка.
Не согласившись с принятым решением, административный ответчик Насыров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения.
Ссылается на то, что с адреса <адрес> он был выписан по решению суда в связи с продажей квартиры.
Он неоднократно принимал участие в различных судебных заседаниях в Магаданском городском суде, где указывал адрес своего проживания - <адрес>, а также номера сотовых телефонов.
Полагает, что действительный адрес его места жительства был известен суду и налоговой инспекции.
Кроме того, указывает на истечение трехлетнего срока взыскания налогов за 2012 год.
В дополнении к жалобе указывает на непонятность для него как налогоплательщика порядка образования сумм налогов, выставляемых налоговым органом, произведенную им оплату земельного налога за 2012 год в октябре 2013 года, на возможность применения налоговой амнистии.
Также ссылается на заключение им с З. договора аренды на магазин "Моряк", по <адрес>, в соответствии с которым З. должен был оплачивать налоги, в том числе земельный.
Определением Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года Насырову Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2016 года.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения - земельного участка, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого земельного участка, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,административный ответчик является собственником четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...; <адрес>, кадастровый номер N...; <адрес>, кадастровый номер N...; <адрес>, кадастровый номер N....
В порядке статьи 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление N 755961 от 4 июня 2015 года, в котором указано об обязанности оплатить задолженность по земельному налогу в размере 99850 рублей 27 копеек в срок до 1 октября 2015 года.
В связи с неисполнением налогового уведомления и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 7, статьи 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки в общем размере 3 075 рублей 33 копейки.
На основании положений статей 69, 70 НК РФ Насырову Д.А. выставлены требования об уплате налога, сбора, штрафа N 32806 по состоянию на 15 октября 2015 года со сроком исполнения до 25 января 2016 года.
Требование налогового органа об уплате налога административным ответчиком не исполнено.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения административного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал задолженность за 2012 год, так как истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 НК РФ из которых следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.
В соответствии с положениями части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно уведомлению N 755961 от 4 июня 2015 года, к уплате выставлены суммы земельного налога за 2014 год и доначисленный налог за 2012 год, т.е. не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что соответствует положениям части 4 статьи 397 НК РФ.
Налоговым органом выставлено требование N 32806 от 15 октября 2015 года с предложением погасить задолженность в срок до 25 января 2016 года. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.
Административное исковое заявление поступило в суд 5 мая 2016 года.
В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Таким образом, срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговому органу и суду первой инстанции было извествно о действительном месте жительства ответчика, а также о наличии обязанности оплаты земельного налога у иного лица, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод об оплате земельного налога за 2012 год во внимание принят быть не может, поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что оплата на общую сумму 100 834 рубля, произведенная ответчиком по квитанции от 8 октября 2013 года, произведена за недоимку по земельному налогу за 2010 и 2011 года.
Ссылка ответчика на налоговую амнистию обоснованной не является ввиду того, что возможность признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, установлена Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 29 декабря 2017 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения суда.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова Д.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


И.А. Адаркин




Судьи


Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка