Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-847/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей и Хаваева А. Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Раджабова А.Д. по доверенности Раджабова А.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2019 года по административному иску Раджабова А.Д. к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" о признании незаконным решения от <дата> N о несоответствии указанных в в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и обязании МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" согласовать уведомление на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
Раджабов А.Д. обратился в суд с вышеукзанным административным исковым заявлением к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2019 года постановлено:
"Административное исковое заявление Раджабова А.Д. удовлетворить частично.
Уведомление МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" от <дата> N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта
индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N признать незаконным.
Обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" повторно рассмотреть уведомление Раджабова А.Д. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N
В остальной части иска отказать".
Не согласившись с этим решением, представитель административного истца Раджабов А. Р. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела административный истец на праве собственности владеет земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г<адрес> который согласно выписке из N находится на землях населенных пунктов - под индивидуальное жилье.
В соответствии с п. 1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ административный истец в целях индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке подал в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" уведомление о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства.
Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" выдала Раджабову А.Д. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к зоне детских дошкольных и общеобразовательных учреждений (07).
Между тем, как правильно указано и судом первой инстанции это нарушает право административного истца свободного пользования, владения и распоряжения собственностью, установленного ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, ограничений не имеется, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> в котором вид разрешенного использования указан - под индивидуальное жилье.
Более того, местность, где расположен земельный участок истца, на котором он планирует возвести индивидуальный жилой дом, застроена индивидуальными жилыми домами, что усматривается из представленных стороной истца выписок из публичной кадастровой карты.
Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не были представлены и судом не установлено.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований по приведенному в оспариваемом уведомлении доводу для уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого уведомления МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование административного истца, об обязании административного ответчика согласовать уведомление на строительство, не может быть удовлетворено, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность.
Выводы суда первой инстанции о возложении на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы" обязанности повторно рассмотреть уведомление административного истца о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства судебная коллегия считает правильными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца нет.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Раджабова А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
