Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33а-847/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33а-847/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного ответчика ПАО "Сбербанк России" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
30.07.2019 г. решением Кировского городского суда Ленинградской области частично удовлетворены административные исковые требования Пустовит В.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишановой Е.Ю., УФССП России по Ленинградской области, ПАО "Сбербанк России" о прекращении исполнительного производстваN 35119/19/47026-ИП о признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязани устранить нарушения (полный текст изготовлен 05.08.2019 г., т.1 л.д.91-97).
26.08.2019 г. поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на указанное решение (т1 л.д.132-136), которая определением суда от 29.08.2019 г. оставлена без движения сроком до 23.09.2019 г. В определении указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя Родионовой М.А. (т.1 л.д. 148-150).
Определением от 25.09.2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д.174-175).
18.10.2019 г. поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (т.1 л.д.180-181).
Определением от 21.10.2019 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25.09.2019 г., частная жалоба оставлена без движения сроком до 18.11.2019 г. (т.1 л.д. 201-204).
18.11.2019 г. недостатки, указанные в определении от 21.10.2019 г. административным ответчиком исправлены (т.1 л.д. 218).
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку определение суда от 26.08.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес административного ответчика не направлялось, об определении суда представитель ответчика узнал 24.09.2019 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником суда. В связи с чем, недостатки, указанные в определении суда от 26.08.2019 г., были устранены только 24.09.2019 г. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом при вынесении обжалуемого определения не рассмотрено (т.1 л.д. 180-181).
На частную жалобу административным истцом Пустовит В.П. поданы возражения, в котором просит отказать в принятии частной жалобы (т.1 л.д. 241-246)
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Возвращая апелляционную жалобу, суд применительно к ч. 2 ст. 301 КАС РФ исходил из того, что недостатки, указанные в определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в оспариваемом определении указано, что копия определения, выполненная в форме электронного документа направлена ПАО "Сбербанк России" посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" в режиме ограниченного доступа 04.09.2019 г.
С таким выводом суда судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена административному ответчику. Как указывает административный ответчик, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им после истечения, установленного судом срока для устранения недостатков, таким образом, по объективным причинам последний не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того ответчик, являясь юридическим лицом организованным в форме акционерного общества не относится к лицам, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, следовательно указанному юридическому лицу следовало направить копию определения об оставлении без движения посредством, предусмотренных законом способов.
При таком положения, учитывая, что судья, принимая решение о возврате жалобы, не установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения процессуально верного решения: было ли определение об оставлении жалобы без движения вручено ответчику, имел ли ответчик возможность устранить недостатки в установленный срок, нахожу, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы от 25.09.2019 г. - преждевременным, вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы - необоснованным.
Исходя из изложенного, вывод суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признан законным, в связи с чем, оспариваемое определение от 25.09.2019 г. подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Судья:
(Судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка