Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33а-847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-847/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Кучурина А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Кучурина А.В. к Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов г. Надыму и Надымскому району, начальнику ОСП Коняшину А. С., судебным приставам- исполнителям Шпановой И.А., Арсентьевой Е.Н. и Сташковой А.С., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4057/17/89008-ИП от 21.02.2017 года, вынесенного ответчиком Сташковой А.С., о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесенные Арсентьевой Е.Н., о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, о признании незаконным постановления об исполнительском сборе, вынесенного ответчиком Шпановой И. А.; о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству; о признании излишне удержанных денежных средств неправомерно удержанными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Рыскиной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Кучурин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, начальнику ОСП Коняшину А.С., судебным приставам-исполнителям Шпановой И.А., Арсентьевой Е.Н. и Сташковой А.С. об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем Сташковой А.С. было возбуждено исполнительное производство N 4057/17/89008-ИП. 01.08.2018 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о наложении ареста на счета открытые в ПАО "Сбербанк России". О вынесенном постановлении о наложении ареста на ипотечный счет, открытый в ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 33616,73 рубля должнику стало известно 06.09.2018 года, когда кредитор сообщил истцу о наложении ареста на счет и об образовании просрочки по кредитному договору (ипотеке). Согласно представленной Банком выписки удержания производились с 13.08.2018, т.е. со дня поступления копии постановления о наложении ареста. 13.08.2018 удержано 88,01 рубля, 06.09.2018 - 22500 рублей, 05.10.2018 - 11028,72 рубля. 06.09.2018 истцу стало известно, что текущий счет арестован на сумму 33616,73 рубля, т.е. сумма о наложении ареста на денежные средства указана без учета внесенных ранее должником денежных средств. В нарушение ч. 7 ст. 80, ч.ч. 3,4 ст. 70, ч.ч. 2,3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 33616,73 рубля поступила в адрес ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 13.08.2018. Судебным приставом-исполнителем Арсентьевой Е.Н. арест был наложен без учета погашенных ранее должником денежных средств 01.08.2018. По состоянию на 02.08.2018 сумма задолженности по исполнительному производству составляла 13322,94 рубля. 03.08.2018 ответчику стало известно о погашении долга в размере 20205,78 рубля, но при этом копию постановления о наложении ареста на денежные средства судебный пристав-исполнитель Арсентьева Е.Н. направила в адрес Банка на всю сумму задолженности - 33616,73 рубля. Задолженность по исполнительному производству была погашена должником в полном объеме 06.09.2018. По состоянию на 07.09.2018 сумма переплаты по исполнительному производству составила 9177,06 рубля. 05.10.2018 со счета должника еще необоснованно списаны денежные средства в размере 11028,72 рублей, по состоянию на 06.10.2018 переплата составила 20205,78 рублей. Постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника вынесены ответчиком судебными приставами-исполнителями в нарушение срока, установленного законом.
Административный истец обратился в службу судебных приставов с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. Ответ получен истцом 02.10.2018, как на обращение, а не на жалобу. С указанным ответом истец не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, и в последующем истцом место жительства не менялось. Полагает, что приставами нарушены положения ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, а денежные средства в размере 33616,73 рубля возвращению истцу. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 4057/17/89008-ИП от 21.02.2017 года, вынесенное ответчиком Сташковой А.С.; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесенные Арсентьевой Е.Н.; признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника незаконным; признать постановление об исполнительском сборе, вынесенное ответчиком Шпановой И.А. незаконным и отменить; признать незаконным бездействия вышеназванных судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства должника; об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, об исполнительском сборе в установленный законом срок; установить обоснованность жалобы истца и определить ответственность ответчиков за бездействия, приведшие к нарушению прав и свобод истца; обязать начальника ОСП Коняшина А.С. предоставить копию постановления об излишне полученной сумме, взысканной со счета; обязать ответчиков предоставить копию постановления о возврате списанных денежных средств и их зачислении на счет должника с указанием сроков возврата; обязать ответчика предоставить сведения о дате направления копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ФАКБ "Абсолют Банк"; признать излишне удержанные денежные средства в размере 20205,7 рублей неправомерно удержанными.
Административный истец Кучурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчиков УФССП по ЯНАО и ОСП по г. Надыму и Надымскому району Варфоломеева О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.
Соответчики Шпанова И.А., Сташкова А.С., Арсентьева Е.Н. требования иска не признали. Предоставили возражения на иск, в которых указали об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель Шпанова И.А. указала, что постановление о снятии ареста со счета должника было направлено в АКБ "Абсолют Банк" посредством электронного документооборота своевременно, о причинах неисполнения банком указанного постановления приставам неизвестно. Арест со счета должника был снят банком только после направления в адрес должника копии указанного постановления с печатью. О том, что должник проживает в г.Тюмени, стало известно в августе 2018 года со слов должника, когда исполнение уже началось. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель Арсентьева Е.Н. пояснила, что все постановления были направлены Кучуриной С., представителю должника, посредством электронных средств связи.
Заинтересованное лицо "Газпромбанк" (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом предоставил возражения иск, в которых указал на необоснованность требований истца.
ФАКБ "Абсолют Банк" своего представителя судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил.
Начальник ОСП по г. Надыму и Надымскому району Коняшин А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец Кучурин А.В. просит решение суда отменить и принять новое, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судебными приставами-исполнителями были приняты спорные постановления в нарушение действующего законодательства. Решение суда первой инстанции принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица - "Газпромбанк" (ПАО) Андреева С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФССП РФ по ЯНАО Рыскина Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по ЯНАО Рыскина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ, согласно которой субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2016 года с Кучурина А.В. в пользу "Газпромбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) в размере 44 376 рублей 92 копейки, а также госпошлины в размере 1 531 рубль 31 копейка.
21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N 4057/17/89008-ИП.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Типикиной Л.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (Форд Мондео, 2011 г.в., г/н N). Копия постановления направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сташкова А.С. вынесла аналогичное постановление о запрете на регистрационные действия.
11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сташкова А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кучурина А.В., находящиеся в ПАО "Запсибкомбанк" на сумму задолженности 45908,23 рубля.
21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Стрельникова В.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Запсибкомбанк" на остаток долга в размере 33616,73 рубля.
14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Лобуренко А.Н. вынесла постановление о розыске счетов должника Кучурина А.В.
6 июня 2018 года ФАКБ "Абсолют Банк", посредством электронного документооборота, сообщил приставу о наличии счетов должника.
27 июля 2018 года составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить данный дом не представляется возможным ввиду его отсутствия.
31 июля 2018 года при выходе по адресу <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
1 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Арсентьева Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кучурина А.В. в ФАКБ "Абсолют Банк" в размере остатка долга 33616,73 рубля.
7 сентября 2018 года и 5 октября 2018 года со счета должника в АКБ "Абсолют Банк" списаны денежные средства, соответственно, в размерах 22500 и 11028,72 рубля.
22 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шпановой И.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ФАКБ "Абсолют Банк". Документ подписан электронной подписью, направлен в адрес банка.
Также отменены меры по взысканию денежных средств в иных банках, в том числе в филиалах "Газпромбанк" (ПАО), в ПАО "Запсибкомбанк" и ПАО "Сбербанк".
25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Арсентьевой Е.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
7 сентября 2018 года от Кучурина А.В. в адрес начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району направлена жалоба на действия-бездействия судебного пристава-исполнителя.
17 сентября 2018 года указанная жалоба поступила в ОСП из УФССП по ЯНАО, а 2 октября 2018 года заявителю дан ответ о том, что в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года на депозитный счет поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю, излишне удержанные денежные средства в размере 9177,06 рубля возвращены должнику на счет.
31 октября 2018 года административному истцу был также направилено сообщение о том, что 20205,78 рубля возвращены должнику на его счет по предоставленным реквизитам.
7 ноября 2018 года Кучурину А.В. платежным поручением N 637973 возвращены денежные средства в размере 9177,06 рубля; 1 ноября 2018 года платежным поручением N 629825 возвращены денежные средства в размере 11028,72 рубля, удержанные у должника на основании исполнительного листа от 13.12.2016 года.
8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Арсентьевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, оценив вышеуказанное, суд первой инстанции, правомерно сделал заключение об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов при информировании должника об исполнительских действиях, а также об отсутствии нарушений действующего законодательства при производстве исполнительного производства в отношении должника Кучурина А.В.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N 4057/17/89008-ИП. Согласно исполнительному документу, указан следующий адрес должника Кучурина А.В.: <адрес>.
Информация о фактическом месте жительства Кучурина А.В. поступила в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО только 4 октября 2018 года.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 33 названного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство по известному месту жительства Кучурина А.В. в г. Надым, как и применение, мер принудительного исполнения.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, из анализа которых следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника Кучурина А.В. в кредитных организациях является правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере исполнительного производства, доказательств обратного заявитель суду не представил.
Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кучурина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка