Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года №33а-847/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33а-847/2018



г. Мурманск


27 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Койпиш В.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., об оспаривании бездействия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области
по апелляционной жалобе Омельченко Дмитрия Алексеевича и Омельченко Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Омельченко Дмитрия Алексеевича, Омельченко Юлии Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О. об оспаривании бездействия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по доверенности Когут О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в их общей совместной собственности находится транспортное средство марки "***", идентификационный номер *, _ _ года выпуска.
Ссотрудники ГИБДД отказываются проводить регистрационный учет транспортного средства в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года, Мурманского областного суда от 16 апреля 2014 года, Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2014 года, а также в соответствии с заключенным 20 октября 2013 года между административными истцами соглашением.
Просили суд признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать провести государственный учет транспортного средства в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями.
В судебном заседании административный ответчик Омельченко Д.А. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Петренко А.П. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Омельченко Ю.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226, статьи 307 части 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
ИЗ материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2014 года по гражданскому делу N * по иску Омельченко Ю.В. к П.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению П.Л.В. к Омельченко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Омельченко Ю.В. признано право собственности на транспортное средство марки "***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска - _ _, государственный регистрационный знак *, стоимостью 100 000 рублей, а П.Л.В. обязан передать указанное транспортное средство Омельченко Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2014 года названное решение оставлено без изменения.
20 октября 2013 года Омельченко Д.А. и Омельченко Ю.В., действуя за себя и в интересах своего малолетнего сына О., договорились о том, что транспортное средство марки "***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска - _ _, является их общей совместной собственностью.
Материалами дела подтверждается, что Омельченко Ю.В. не обратилась в УГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью получения государственной услуги по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства, с момента признания за ней 2014 году решением Первомайского районного суда города Мурманска права собственности на указанное транспортное средство. Транспортное средство на осмотр в УГИБДД УМВД России по Мурманской области не предоставлялось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административных истцов, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 Регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.
Как усматривается из материалов административного дела, транспортное средство марки "***", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска - _ _, принадлежащее Омельченко Ю.В. на основании решения Первомайского районного суда от 24 января 2014 года, зарегистрировано в органах безопасности дорожного движения.
В связи с изменением собственника транспортного средства, изменением регистрационных данных транспортного средства в уполномоченных органах Госавтоинспекции осуществляется процедура изменения регистрационных данных о транспортном средстве.
Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства осуществляется, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 56 Регламента)
Пунктами 31, 32 Регламента установлены состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе при осуществлении регистрационных действий по изменению регистрационных данных, в частности, прием заявления, осмотр транспортного средства.
Пункт 34 Регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.
Согласно пункту 15.1 одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту.
В соответствии с пунктом 22 Регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Аналогичные требования содержит пункт 34 Регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.
Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой административными истцами государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.
Между тем, как следует из материалов административного дела и объяснений лиц, участвующих в деле, Омельченко Ю.В. с заявлением к административному ответчику о выдаче паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства и постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, внесении изменений в сведения о транспортном средстве не обращалась, транспортное средство на осмотр не предоставляла, отказ в предоставлении государственной услуги не получала.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении не содержится мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об аресте и изъятии документации спорного автомобиля с 2009 года, не основаны на материалах административного дела.
Так, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2017 года, административный истец Омельченко Д.А. принял решение об отзыве заявленного ранее ходатайства, просил суд его не рассматривать.
Замечания на протокол судебного заседания административным истцом в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подавались.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Дмитрия Алексеевича и Омельченко Юлии Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка