Определение Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года №33а-8471/2019, 33а-459/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33а-459/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Гандиной Светланы Валентиновны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Гандиной Светланы Валентиновны к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным решения о присвоении адреса нежилому помещению,
установил:
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года приостановлено производство по административному исковому заявлению Гандиной Светланы Валентиновны к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании незаконным решения о присвоении адреса нежилому помещению в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с определением суда, Гандиной С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку оно оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по дулу у суда отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Варфоломеева А.Р., представитель ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности Зарубина А.А. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Частями 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного автором представления не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства строительно-технической экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы. Данные доводы, могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного административного дела по существу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гандиной Светланы Валентиновны без удовлетворения.
Судья
(судья Киселева С.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка