Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8462/2019, 33а-422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-422/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> N КУВД-001/2019-7562946/1.
Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> N КУВД-001/2019-966246/1.
Обязать Управление Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя:
-по договору N .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района Республики Дагестан, РФ);
-по договору N .10п об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилым зданием с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящиеся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной
станции Приморского жилого района Республики Дагестан, РФ) с АО "Россельхозбанк" на ФИО1 вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя на основании Договора уступки прав требований N UP 190400/0002 от <дата>.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 (новый кредитор) заключен Договор N UP 190400/0002 уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которым к Новому кредитору перешло право требования задолженности, в том числе ФИО15 (далее Должник, залогодатель):
- по договору N .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района Республики Дагестан, РФ);
- по договору N .10п об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО15 PC. (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящиеся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района Республики Дагестан, РФ).
Основанием для указанного перехода является поступление стоимости уступки права требования в полном объеме согласно п. 1.3 данного Договора уступки прав (требований). Указанная сумма оплачена новым кредитором согласно п. 1.4 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N на сумму 64 045096 руб. 27 коп.
<дата> ФИО1 (новый залогодержатель) и АО "Россельхозбанк" (прежний залогодержатель) в Управление Росреестра по РД было подано заявление о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя. К заявлению от <дата> были приложены документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей за регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.
<дата> административным ответчиком вынесено уведомление N КУВД-001/2019-75 62946/2, в соответствии с которым один из заявителей -залогодержатель АО "Россельхозбанк" был уведомлен о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения. ФИО1 документы также были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что приложенный к заявлению чек об оплате госпошлины не содержит реквизита УИН, наличие которого не позволяет произвести автоматическое считывание и, как результат, не подтверждает факт оплаты госпошлины, а также наличие арестов в отношении заявленных объектов недвижимости.
В результате принятия Управлением Росреестра по РД оспариваемого уведомления у истца отсутствует возможность реализовать свои права как залогодержателя, поскольку для третьих лиц (в том числе и для должника) такие права возникают с момента государственной регистрации.
Административные исковые требования в последующем административным истцом уточнены, указывая, что <дата> ФИО1 было подано заявление о регистрации смены залогодержателя, на которое <дата> административным ответчиком направлено Уведомление N КУВД-001/2019-966246/1 о возврате документов по осуществлению регистрации смены залогодержателя без рассмотрения по тем же основаниям (отсутствие госпошлины и наличие арестов).
<дата> ФИО1 были в третий раз сданы документы на государственную регистрацию. На этот раз информация о госпошлине была учтена Управлением Росреестра по РД. Однако административным ответчиком было принято Уведомление от <дата> о приостановлении государственной регистрации N КУВД-001/2019-11645 55 6/1. Причина приостановления - наличие арестов и другой собственник объектов (не ФИО15, а ФИО7).
С учетом уточнений административный истец просит суд:
признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> N КУВД-001/2019-7562946/1;
признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> N КУВД-001/2019-966246/1;
обязать Управление Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя
-по договору N .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района,
-по договору N .10п об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата>., заключенного с ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:430 и нежилым зданием с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящиеся в г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района РД) с АО "Россельхозбанк" на ФИО1 вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя на основании Договора уступки прав требований N UP 190400/0002 от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель заинтересованного лица ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N от <дата>, заключенному ОАО "Россельхозбанк" с ФИО10, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>, заключенному АО "Россельхозбанк" с ФИО15 в обеспечение кредитного договора N от <дата>, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: объект недвижимости (здание автоцентра Литер "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" этажность 1, площадью общая 412,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:400:1/503:0000:00:Н и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:430, на котором расположено закладываемое имущество.
Как видно из договора об ипотеке (залоге) земельного участка N .10п от <дата>, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с ФИО15 в обеспечение кредитного договора N от <дата>, залогодатель передал залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032, под автоцентром 1/503 общей площадью 1 509 кв.м., расположенное в гор. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района.
<дата> ФИО10 с согласия АО "Россельхозбанк" перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N от <дата>, на нового должника ООО "Дагестанская топливная компания" (договор о переводе долга N от <дата>)
На основании заявления АО "Россельхозбанк" залогодатель ФИО11 заменен на ФИО7 без снятия обременения по кредитному договору N от <дата> с ООО "Дагестанская топливная компания".
Согласно договору N UP 190400/002 (требований) от <дата> АО "Россельхозбанк" передает (уступает), а новый кредитор ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Дагестанская топливная компания", ФИО15 как поручителю, ФИО10, ФИО15 как залогодателю, принадлежащее кредитору на основании:
-кредитного договора N от <дата>, заключенного с ИП ФИО10 (далее - Кредитный договор);
-договор N 120400/0067 о переводе долга от <дата> заключенный между ИП ФИО10 и ООО "Дагестанская топливная компания";
-договора N .2 п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО12;
-договора N .10 п об ипотеке (залоге) земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО12;
-договора N поручительства физического лица от <дата>, заключенного с ФИО10 ;
-договора N поручительства физического лица от <дата>, заключенного с ФИО13
Согласно п. 1.3 договора, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 64 045096 руб. 27 коп.
Факт исполнения вышеуказанного пункта договора подтверждается платежным поручением N от <дата> об уплате 64 045096 руб. 27 коп.
Административный истец ФИО1 уведомила ФИО16, ООО "ДТК" и ФИО10 об уступке права требования, с приложением копии договора, платежного поручения, что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>.
<дата> представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 обратилась через ФГАУ "МФЦ в РД" по г. Махачкала в Управление Росреестра по РД с заявлением смены залогодержателя вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя. К заявлению приложены документы, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
<дата> административным ответчиком вынесены Уведомления N КУВД-001/2019-7562944/1 и N КУВД-001/2019-7562946/1, в соответствии с которыми залогодержатель ДРФ АО "Россельхозбанк" и ФИО1 были уведомлены о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения. Заявителю ФИО1 документы возвращены без рассмотрения.
В качестве оснований для возврата заявления административного истца было указано, что приложенный к заявлению чек об оплате госпошлины не содержит реквизита УИН, что не позволяет произвести автоматическое считывание и, как результат, не подтверждает факт оплаты госпошлины, а также указано на наличие арестов в отношении заявленных объектов недвижимости.
<дата> ФИО1 повторно подано заявление о регистрации смены залогодержателя, на которое <дата> административным ответчиком направлено уведомление N КУВД-001/2019-9662465/1 о возврате документов по осуществлению регистрации смены залогодержателя без рассмотрения по тем же основаниям.
Административный истец <дата> в третий раз сдал документы на государственную регистрацию.
Управлением Росреестра по РД направлено уведомление от <дата> N КУВД-001/2019-11645557/1 о приостановлении государственной регистрации прав. Указывают, что информация о госпошлине была учтена, причиной приостановления является наличие арестов и то, что собственником объекта недвижимости является ФИО7, а право требования у нового кредитора имеется к ООО "Дагестанская топливная компания" и ФИО15
Согласно пункту 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие ^основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
В соответствии с п.4.3. ст. 53 закона о государственной регистрации недвижимости внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей,
Порядок осуществления государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества установлен ст. 29 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст. 17 Закона о государственной регистрации недвижимости за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Из содержания подп. 29 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ следует, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, размер госпошлины составляет - 1 600 рублей.
Представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется, заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе (п. 7 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Согласно ч. 1 ст. 21.3 ФЗ от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ч. 4 ст. 21.3 ФЗ от <дата> N 210-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 7 указанного выше закона, органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.
Платежный документ о безналичной оплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей за государственную регистрацию прав исполнен ПАО Сбербанк России <дата> на основании официальных реквизитов получателя платежа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.
Также в материалах дела имеется вторая квитанция от <дата> об оплате госпошлины ФИО1 за регистрацию прав (при обращении через МФЦ) с идентичными реквизитами предыдущей оплаты госпошлины.
Дважды уведомлениями Управлением Росреестра по РД заявления ФИО1 оставлялись без рассмотрения, с возвращением ей документов, в связи с тем, что платежные документы не содержали УИН.
Факт принятия Управлением Росреестра по РД государственной пошлины от ФИО1 за смену залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подтверждается их уведомлением от <дата> N КУВД-001/2019-11645557/1.
При этом, указанные в уведомлениях Управления Росреестра по РД аресты направлены на запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременении.
Запрета на государственную регистрацию смены залогодержателя не имеется, указанные обременения не запрещают Росреестру по РД производить регистрацию смены залогодержателя в отношении указанных объектов, так как смена залогодержателя не подразумевает распоряжение имуществом. Внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению либо обременению имущества.
Следовательно, наличие арестов, не препятствующих государственной регистрации смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) не является основанием для отказа в регистрации заявления, поданных на государственную регистрацию смены залогодержателя имущества должника вследствие уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой залогодателя.
Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Кроме того, Управление Росреестра по РД в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> N КУВД-001/2019-11645557/1 в том числе, в основание приостановления ссылается и на смену собственника недвижимости ФИО7
При этом, согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Новый собственник ФИО7 знал, что приобретает имущество, обремененное залогом, и выразил свое согласие на смену залогодержателя, что подтверждается заявлением АО "Россельхозбанк" в адрес административного ответчика от <дата> N.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконного отказа Управлением Росреестра по РД в регистрации смены залогодержателя, у ФИО1 отсутствует возможность реализовать свои права как залогодержателя, поскольку они при регистрации перехода прав по ипотеке.
Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
