Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-846/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Коноплевой И.А.
судей: Казариковой О.В., Карбовского С.Р.
при секретаре: Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 10 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Просветова Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Просветова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просветов Е.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что в период с 17.12.2015 по 13.10.2018 он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
В период отбывания условия его содержания не соответствовали ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.
Так, согласно Правилам внутреннего распорядка, осуждённые к пожизненному лишению свободы, имеют право передвигаться по территории исправительного учреждения без применения специальных средств в виде металлических наручных браслетов, за исключением случаев, если осужденный свои поведением дает полагать, что может совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Вместе с тем, в период отбывания наручники применялись к административному истцу постоянно, без причин. Истец не склонен к противоправным действиям, все рапорта сотрудников являются надуманными. Во время отбывания наказания, только во время посещения иностранными комиссиями, осуждённым разрешено было ходить без наручников.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста от 16.12.2016 N 295, осужденным предоставлено право посещения бани не менее двух раз в неделю, однако, сотрудниками ФКУ ИК-5 предоставляло осужденным право на помывку один раз, объясняя данный факт большим расходом воды, банно-прачечный комплекс не был оборудован надлежащим образом смесителями, лейками. Помывка происходила в антисанитарных условиях: тазы для мытья были ржавые, без ручек, грязные.
В нарушение Правил внутреннего распорядка, время просмотра телевизора и телевизионных каналов было ограничено.
Истец был ограничен в телефонных переговорах с родственниками, осужденным предоставлялась возможность совершения четырех звонков в месяц.
В нарушение главы 9 Правил внутреннего распорядка, от истца требовался во время проверки доклад, в не указание только фамилии.
Во время пребывания в жилых камерах установлено видеонаблюдение, в связи с чем, истец был лишен права на личную жизнь.
В период содержания в камере истцу запрещалось находиться на спальном месте, за исключением ночного времени. Иной мягкой мебелью камера не оборудована, истец был вынужден сидеть на твердой лавке, либо ходить по камере.
С июня 2016 по июль 2016 находился в камере 41 корпуса N 3, где отсутствовали водопровод и канализация, а также система принудительной вентиляции.
Истец полагает, что в течение 2-х лет 10 месяцев он содержался в бесчеловечных условиях. Считает, что перечисленные им факты по условиям содержания в учреждении ФКУ ИК-5 Вологодской области, не соответствуют Рекомендациям Совета Европы и нарушают статью 3 Конвенции.
Просил суд признать незаконными, нарушающими статью 3 Конвенции условия его содержания в ФКУ ИК5 Вологодской области с 17.12.2015 по 13.10.2018, взыскать в его пользу компенсацию в размере 320 000 рублей за нарушение условий содержания, по 10 000 рублей за каждый месяц.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Просветову Е.В. отказано.
Производство по административному делу по административному иску Просветова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказания России в части заявленных требований о нарушении прав по ограничению телефонных переговоров, количества помывок в бане, применения наручников, прекращено.
В апелляционной жалобе Просветов Е.В. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что исковое заявление подано на основании Федерального закона N 494. Данным Федеральным законом внесены изменения в нормы КАС РФ, а статья 5 конкретно предполагает право осужденного, у которого соответствующая жалоба на условия содержания в исправительном учреждении находится на рассмотрении в Европейской Суде, обратиться с соответствующим заявлением в национальный суд в течении 180 дней со дня вступления данного закона в силу. Так как его исковое заявление подано в суд 16.07.2020, полагает, что процессуальный срок им не пропущен. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание доказательства, которые не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которым дана оценка в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25.01.2019 года по административному делу по административному иску Просветова Е.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда доводы Просветова Е.В. в части нарушение его прав по ограничению телефонных переговоров, количества помывок в бане, применения наручников являлись предметом проверки законности и обоснованности, в связи с чем, прекратил производство по делу в данной части.
При рассмотрении требований административного истца в части ограничения его права на просмотр телевизионных передач; нарушения его прав в виде постоянного и подробного доклада в ходе проведения проверок; о незаконности оборудования жилых камер средствами видеонаблюдения; о нарушении его прав, выразившегося в запрете нахождения в течение дня на спальном месте; в части пребывания в течение одного месяца в 2016 году в камере 41 корпуса 3, в которой отсутствовала канализация, водопровод, система принудительной вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Просветов Е.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 17.12.2015 по 13.10.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч. 11 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 82 УИК, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июля 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее- Правила, ПВР ИУ).
Исходя из пункта 20 Правил, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.Пунктом 22 Правил устанавливает, что распорядок дня утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.
Часть 2 статьи 94 УИК РФ предусматривает, что осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
В соответствии с Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 03.03.2017 (в редакции, действующей на момент отбывания наказания истцом), для осужденных к пожизненному лишению свободы, не задействованных на производстве, установлено определенное время для просмотра телепередач и кинофильмов, с 18-30 до 21-30 ежедневно.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав истца в части ограничения его в просмотре телевизора и телевизионных передач не имеется, поскольку график просмотра телепередач установлен Правилами, которые истец обязан соблюдать.
В соответствии с пунктом 18 Правил: осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией учреждения, другими лицами, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что осужденным устанавливаются права и обязанности, а также меры взыскания за невыполнение установленных обязанностей.
Как следует из материалов дела доводы административного истца в части установления определенной формы доклада в ходе проведения проверки, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца. К дисциплинарной ответственности Просветов Е.В. в связи с нарушением порядка обращения к сотрудникам учреждений не привлекался.
Согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1393-О-О право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.
Рассматривая доводы административного истца о нарушении его прав, выразившееся в запрете нахождения в течение дня на спальном месте, суд первой инстанции, сославшись на положения Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, обоснованно пришел к выводу, что исполнение данных норм административным ответчиком не может расцениваться как незаконные действия, нарушающие права административного истца, поскольку запрет нахождения на кровати в течение дня определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что пребывание истца в течение одного месяца в камере 41 корпуса 3, где отсутствовали канализация, водопровод, система принудительной вентиляции, так как здание режимного корпуса 1810 года постройки, и при строительстве данные системы не были предусмотрены, не может быть расценено как пытка, бесчеловечной, унижающее достоинство обращение.
Истец содержался в обозначенной камере месяц. При этом были созданы условия для отправления естественных надобностей, предоставлялась вода в неограниченном количестве.
Пункт 8.1.1 СанПин 2.1.2.2545-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допускают устройство неканализированных уборных в районах без централизованных инженерных сетей (к каким относится местность где расположено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).
Вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является неверным по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из материалов дела следует, что жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Просветовым Е.В., присвоен N 21641/19. С настоящим административным исковым заявлением Просветов Е.В. обратился в суд 21 июля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением Просветовым Е.В. не пропущен.
Несмотря на неверные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводов судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Просветова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи О.В. Казарикова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
