Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-846/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константиновой Оксаны Рудовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецову Евгению Александровичу об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 15 марта 2019 года,
по апелляционной жалобе Константиновой Оксаны Рудовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Константинова О.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецову Е.А. об отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 15 марта 2019 года.
В обоснование требований указав, что 21 марта 2019 года получила постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кузнецова Е.А. о передаче на реализацию на торгах от 15 марта 2019 года принадлежащей ей квартиры *** в доме N *** по *** г. Тамбова по цене 1 000 000 руб.
С оценочной стоимостью квартиры она не согласна, поскольку её реальная цена выше, нежели определенной судебным приставом. Согласно заключению N *** ООО "Новатор" стоимость квартиры составила 1 395 000 руб.
Кроме того постановление об аресте имущества, акт описи и оценки стоимости квартиры от судебного пристава-исполнителя ею получены не были, чем было нарушено её право.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Константиновой О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Константинова О.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, поскольку копии постановления об аресте имущества, акта описи и оценки стоимости квартиры от судебного пристава-исполнителя она не получала. Также указывает на несогласие с оценочной стоимостью квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N *** с Константиновой О.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** в сумме 969 123,79 руб., а также обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ***, д. ***, кв. ***., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, в сумме 837 600 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист 21 ноября 2018 г.
24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Кузнецовым Е.А. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.
19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. ***, д. ***, кв. ***, стоимость квартиры определена в 1 000 000 руб.
15 марта 2019 года эта квартира передана на реализацию на торги в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по стоимости 1 000 000 руб. Вместе с тем, торги не состоялись, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовала справка с "Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области".
16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества и стоимость квартиры вместо ошибочной 1 000 000 руб. была определена в соответствии со стоимостью определенной в решении суда - 837 600 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям установленным законом и отсутствием совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Так, в силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Доводы автора жалобы о несогласии со стоимостью квартиры, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 15 марта 2019 года носит законный характер, поскольку, вопреки ошибочной позиции административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Оксаны Рудовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
