Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-846/2020
город Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6597/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления АО "Кольская ГМК" об оспаривании предписания врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 10 сентября 2019 года N * - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Пономарева В.А. - Алисовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконными и отмене предписания от 10 сентября 2019 г. N *.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2019 г. на скреперном штреке отметки ***, блока *** гор. -*** месторождения "***" шахты "***" рудника "***" АО "Кольская ГМК" с *** Пономаревым В.А. в период рабочей смены произошел несчастный случай, который признан комиссией не связанным с производством.
Врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда по Мурманской области Дмитриевым Ю.П. по результатам дополнительного расследования составлено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации, выдано предписание от 10 сентября 2019 г. N * пунктом 1 которого определено оформить, утвердить, заверить печатью акт о несчастном случае на производстве, произошедшим 19 апреля 2019 г. с Пономаревым В.А.
Указывает, что выводы государственного инспектора труда носят предположительный характер, не основаны на достоверных, дополнительно полученных данных и доказательствах, которыми не располагал работодатель на момент расследования несчастного случая.
Обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы определить давности образования телесных повреждений, установленных у Пономарева В.А., невозможно.
Просит суд признать незаконным и отменить предписание врио заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 10 сентября 2019 г. N *.
Определениями суда от 26 сентября 2019 г. и от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П., в качестве заинтересованных лиц - Пономарев В.А., Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представитель административного истца АО "Кольская ГМК" Мельниченко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании административный ответчик врио заместителя руководителя ГИТ в МО Дмитриев Ю.П., заинтересованное лицо Пономарев В.А. и его представитель Алисова В.В., представитель заинтересованного лица ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кищенко И.Ю. с административным исковым заявлением не согласились.
Представитель административного ответчика ГИТ в МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Кольская ГМК" по доверенности Зыков С.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указывает, что объяснениями свидетелей, полученными в ходе расследования несчастного случая, а также объяснениями Пономарева В.А. и его поведением в течение рабочей смены и после ее окончания не подтверждается информация о полученной последним травме на производстве.
Обращает внимание на то обстоятельства, что Пономарев В.А. не прекратил работу после получения травмы, сменное задание выполнено в полном объеме, кроме того по выходу из шахты в книге наряд-задания Пономаревым В.А. поставлена подпись в графе о выполненном задании.
Подвергает сомнению факт получения травмы пострадавшим на рабочем месте, поскольку в ходе предварительного следствия были проведены эксперименты в предполагаемом месте травмирования, в ходе которых возможность получения подобной травмы при выполнении работ на *** блока не выявлена.
Указывает, что при описанных Пономаревым В.А. болевых ощущениях выполнение работ по подаче вагонов под погрузку горной массы, а также оказание помощи по разгрузке вагонов, управляя электровозом, представляется затруднительным, что также ставит под сомнение получение травмы пострадавшим на рабочем месте.
Отмечает, что произведенный осмотр одежды Пономарева В.А. не выявил каких-либо повреждений, по результатам трассологической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения материалы проверки по сообщению медицинской сестры ГОБУЗ "***", экспертом установлено, что на поверхности одежды имеются следы износа, образованные в процессе эксплуатации.
Полагает, что вывод государственного инспектора о контактном ударе пострадавшего движущимся предметом носит предположительный характер и не основан на достоверных, дополнительно полученных данных и доказательствах, которыми не располагал работодатель на момент расследования несчастного случая.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств пояснения опрошенных свидетелей, поскольку они не являлись свидетелями происшествия, а получили информацию со слов Пономарева В.А.
Проводя анализ показаний свидетеля И.М.П. и объяснений Пономарева В.А., отмечает, что пострадавший менял сведения о месте получения травмы, с горизонта *** на горизонт ***, а также время своего спуска с горизонта -***. Таким образом, полагает, что Пономарев В.А. согласовывал и фактически выстраивал свои показания с показаниями свидетеля, что дает повод усомниться в их объективности и достоверности.
Настаивает на том, что позиция государственного инспектора труда о получении Пономаревым В.А. травмы на рабочем месте в 15 часов 00 минут, изложенная в заключении от 10 сентября 2019 г. и основанная только на показаниях работника, является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам событий, произошедшим 19 апреля 2019 г.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения административного ответчика - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриева Ю.П. и представителя заинтересованного лица Пономарева В.А. по доверенности Алисовой В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. на скреперном штреке отметки ***, блока *** месторождения "***" шахты "***" рудника "***" АО "Кольская ГМК" *** Пономарев В.А. в период рабочей смены получил телесные повреждения в результате удара тросом в левую часть туловища, впоследствии квалифицированные как *** (тяжкий вред здоровью).
По результатам расследования обстоятельств обращения работника комиссией, состоящей из работников АО "Кольская ГМК", начальника отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, главного государственного инспектора труда ГИТ по МО, начальника отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, главного специалиста ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28 июня 2019 г.
Согласно указанному акту, комиссия квалифицировала несчастный случай с *** Пономаревым В.А. как не связанный с производством, не подлежащий расследованию и учету и регистрации в соответствии со статьей 229.9 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве".
Представителями ГИТ в Мурманской области и Комитета по труду и занятости населения Мурманской области, входящими в состав комиссии, составлено особое мнение по акту, согласно которому несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО "Кольская ГМК".
На основании обращения Пономарева В.А., с целью зашиты прав и интересов работника ГИТ в Мурманской области назначено проведение дополнительного расследования произошедшего несчастного случая.
В ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая установлено, что 19 апреля 2019 г. начальник *** С.М.В. выдал наряд-задание звену *** Пономареву В.А. и *** И.М.П. ***, следующего содержания с указанием мер безопасности при выполнении работ: "скреперовать руду со взрывными работами и транспортировать на эксплуатационный вертикальный ствол в объеме 90т, в блоке *** на скреперном штреке отметка -***, скреперование производить с дучек N N15-19".
В ходе проверки, проведенной следователем следственного отдела по г. Заполярный СУ СК РФ по Мурманской области Т.О.В., со слов Пономарева В.А. получены следующие сведения об обстоятельствах несчастного случая.
Примерно в 15:00 часов 19 апреля 2019 г. Пономарев В.А. находился на рабочем месте на скреперном штреке отметки *** и скреперовал руду. В это время произошло зависание в рабочей дучке, в связи с чем он отключил скреперную лебедку и подошел к дучке, чтобы осмотреть ее. Им было обнаружено, что в верхней части дучки находился негабарит, перекрывавший поступление руды из дучки. Пономарев В.А. принял решение взорвать руду в дучке, чтобы устранить зависание. Чтобы при взрыве породой не засыпало холостой трос лебедки, он взял часть троса, которая непосредственно закреплена к задней части ковша скрепера, и накинул ее на один левый крюк, установленный в левой стенке выработки. В это время из дучки сверху вывалился валун и упал на трос, в результате чего произошел удар тросом в его левую часть туловища. Пономарев В.А. почувствовал резкую боль в левой часть туловища, около 20-30 минут лежал на подошве выработки. Болевые ощущения не прекращались, однако смену отработал до конца, продолжая скрепирование руды, а затем спустился с отметки *** на горизонт *** и продолжил работу с машинистом электровоза И.П.В. Вместе с ним после рабочей смены проследовали в раскомандировку, расположенную на горизонте *** После получения травмы сообщил о случившемся И.М.П., от которого получил обезболивающую таблетку. О случившемся не сообщил сразу же руководству рудника. Дома состояние его здоровья ухудшилось, бригада скорой помощи увезла его в больницу, где ему сделали операцию ***
Следователем следственного отдела по г. Заполярный СУ СК РФ по Мурманской области Т.О.В. 19 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Пономаревым В.А. по признакам преступлений, предусмотренных части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Врио заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. с участием заведующей технической инспекцией, главного технического инспектора труда Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" по результатам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО "Кольская ГМК" Пономаревым В.А., составлено заключение от 10 сентября 2019 г. по форме N 5 (в редакции Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н).
Как следует из указанного заключения, несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с Пономаревым В.А. 19 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в АО "Кольская ГМК", поскольку действия Пономарева В.А. в момент происшествия были обусловлены трудовыми отношениями, совершаемые в интересах и на территории работодателя.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, определен контактный удар (ушиб) Пономарева В.А. при столкновении с движущимися предметами (тросом скреперной лебедки).
В ходе расследования несчастного случая в действиях должностных лиц АО "Кольская ГМК" нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, а также в действиях пострадавшего Пономарева В.А. факта грубой неосторожности не установлено. Утрата нетрудоспособности пострадавшего наступила не сразу, обстановка и состояние на месте несчастного случая не были сохранены в таком виде, при котором была получена травма, так как ведение горных работ продолжили работники следующих смен. Достоверно установить объективные обстоятельства, при которых была получена травма Пономаревым В.А., не представилось возможным.
10 сентября 2019 г. врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда по Мурманской области Дмитриевым Ю.П. вынесено в отношении АО "Кольская ГМК" предписание N ***, которым на административного истца возложена обязанность в течение трех дней с момента получения предписания оформить, утвердить, заверить печатью акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 19 апреля 2019 г. с Пономаревым В.А. экземпляры которого вручить пострадавшему и представить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Данное заключение и предписание направлено в адрес АО "Кольская ГМК".
20 сентября 2019 г. АО "Кольская ГМК" направило в адрес ГИТ в Мурманской области сообщение о выполнении предписания, приобщив акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 апреля 2019 г. с Пономаревым В.А., а также копию уведомления о вручении экземпляра акта по форме Н-1 Пономареву В.А. Вместе с тем, АО "Кольская ГМК" обжаловало указанное предписание в судебном порядке.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, проанализировав обоснованность проведенной проверки ГИТ в Мурманской области, оформления ее итогов, по итогам которого в отношении административного истца выдано оспариваемое предписание, что соответствовало требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен по вопросам, относящимся к его компетенции врио заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона.
Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также выдачи предписания административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; либо несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вместе с тем, указанных выше обстоятельств, при расследовании несчастного случая с Пономаревым В.А. работодателем не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Приведенные в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) обстоятельства получения Пономаревым В.А травмы, такие как: несообщение пострадавшим работодателю информации о полученной травме, выполнение в полном объеме сменного задания, отсутствие на спецодежде Пономарева В.А. повреждений, на что обращено внимание и в апелляционной жалобе, не позволяют квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, поскольку применительно к вышеуказанным нормам материального права сами по себе не имеют определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.
Совокупностью установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств (письменных доказательств и показаний свидетелей) достоверно подтверждено, что несчастный случай с *** Пономаревым В.А. произошел на территории работодателя, в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и на момент получения травмы Пономарев В.А. относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
При таком положении оснований для квалификации несчастного случая с Пономаревым В.А. как не связанного с производством не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обстоятельствами получения Пономаревым В.А. травмы опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.М.П.., Х.С.А., С.М.В., М.Д.С., пояснениями эксперта Г.В.В., допрошенного в качестве свидетеля заведующего хирургическим отделением ГОБУЗ "***" Х.В.В., видеозаписью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания указанных свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, не противоречат иным доказательствам, объективно подтверждены, в связи с чем они могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение тяжелой травмы Пономаревым В.А. на рабочем месте на скреперном штреке в рабочее время. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 148, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы административного истца о том, что Пономарев В.А. после получения травмы продолжил работать, опровергнуты пояснениями эксперта Г.В.В. из которых следует, что активные действия пострадавшего после получения травмы не исключались, но каждое последующее движение усугубляло травматический процесс.
Доводы административного истца, ставящие под сомнение давность получения Пономаревым В.А. травмы, опровергаются экспертным заключением от 28.06.2019 N *, составленным судебно-медицинским экспертом - заведующим ***", пояснениями эксперта Г.В.В. по подготовленному им заключению и показаниями свидетеля Х.В.В., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе доводы не исключают квалификацию происшествия в качестве несчастного случая, связанного с производством.
Вопреки доводам аппелянта, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом, апелляционная жалоба повторяет позицию административного истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
