Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 года №33а-846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-846/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Юлии Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года, которым Соколовой Юлии Владимировне отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Полудина В.А. от 28 декабря 2017 года N44027/17/29/7013 об окончании исполнительного производства и его отмене.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Полудину В.А. о признании незаконным постановление от 28 декабря 2017 года N44027/17/29/7013 об окончании исполнительного производства и его отмене.
Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 08 декабря 2017 года на основании исполнительного листа N2-352/2017 от 23 ноября 2017 года об обязании Дашкова С.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает постановление незаконным и необоснованным. Добровольно Дашков С.В. требования не исполнил и с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени помещение им не освобождено. Действие договора аренды прекратилось, что установлено определением Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года, в связи с чем согласно ст. 655 ГК РФ нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами. Поскольку нежилое помещение находится в долевой собственности, то на акте должны быть подписи трех арендодателей, только в этом случае имущество считается возвращенным. Ей имущество передано не было, передаточный акт с ее подписью отсутствует, нежилое помещение не освобождено. Акт передачи имущества, подписанный между ФИО1 (1/3 доля в праве на объект недвижимости) и Дашковым С.В., не имеет юридической силы, не может быть основанием для окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. не принято должных мер для принудительного исполнения, чем нарушены ее права как арендодателя.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица Дашков С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что она, став собственником 1/3 доли в праве на нежилое помещение, вступила в ранее состоявшиеся без ее участия договорные отношения с Дашковым С.В. на стороне арендодателя с переходом прав и обязанностей. Суд неправильно истолковал нормы ст. 655 ГК РФ и сделал неверный вывод о том, что, если договор аренды был заключен между ФИО1 и Дашковым С.В. и недействительным не признан, значит в передаточном акте достаточно подписей 2-х сторон. Акты от 13 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года не являются доказательством того, что Дашков С.В. нежилое помещение освободил, так как имущество в помещении находилось. Вывод суда о том, что она не доказала, что ее права и законные интересы нарушены, не состоятелен. Срок обращения в суд ею не попущен, так как постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года она получила по почте 08 января 2018 года, в суд обратилась 12 января 2018 года.
В возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Полудин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Полудиным В.А. на основании исполнительного листа серия ФС N015277373, выданного Шарьинским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство N58462/17/44027-ИП в отношении должника Дашкова С.В. в пользу взыскателя Соколовой Ю.В., предметом исполнения которого является: обязать Дашкова С.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г<адрес>
13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. осуществлен выход по месту нахождения нежилого помещения: <адрес> и установлено, что Дашков С.В. нежилое помещение по указанному адресу не занимает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 13 декабря 2017 года с участием понятых.
Также 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. с должника Дашкова С.В. взято объяснение, из которого следует, что Дашков С.В. осуществление предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, прекратил, договор аренды с ФИО1. расторг 19 ноября 2017 года.
Должником Дашковым С.В. судебному приставу-исполнителю представлен акт приема-передачи от 19 ноября 2017 года, согласно которому на основании соглашения от 19 ноября 2017 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года, арендатор Дашков С.В. передал, а арендодатель ФИО1 принял нежилое помещение по адресу: г<адрес> Акт подписан ФИО1. и Дашковым С.В.
Согласно информации, предоставленной МИФНС N6 России по Костромской области на запрос судебного пристава-исполнителя, предпринимательскую деятельность в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет с 21 ноября 2017 года ИП ФИО1 Сведения об осуществлении деятельности Дашковым С.В. по указанному адресу отсутствуют (письмо от 25.12.2017 г. N15-09/18563, письмо от 25.12.2017 г. N2.7-19/02077).
28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. осуществлен выход по месту нахождения нежилого помещения и установлено, что имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 28 декабря 2017 года с участием понятых и в присутствии ФИО1
В этот же день судебным приставом-исполнителем Полудиным В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N58462/17/44027-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные Соколовой Ю.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, так как предметом исполнения являлось требование об обязании Дашкова С.В. освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное помещение освобождено должником, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Соколовой Ю.В.
Выводы суда мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.
Частью 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Полудина В.А. не имелось препятствий к вынесению постановления от 28 декабря 2017 года N44027/17/29/7013 об окончании исполнительного производства.
Факты освобождения должником Дашковым С.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> и отсутствия его имущества по указанному адресу подтверждены актами совершения исполнительных действий, проведенных с участием понятых, от 13.12.2017 г. и 28.12.2017 г.
Оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаконным по приводимым административным истцом мотивам.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Соколовой Ю.В. в удовлетворении ее требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение согласно ст. 655 ГК РФ должно быть передано административному истцу Соколовой Ю.В. по передаточному акту, подписанному Дашковым С.В. - арендатором с одной стороны и Соколовой Ю.В. и другими собственниками - арендодателями с другой стороны, не может быть признан заслуживающим внимания.
Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения осуществлялось службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 107 которого не предусматривается подписания между должником и взыскателем передаточного акта. Напротив, данной нормой судебный пристав-исполнитель обязывается составить акт об освобождении нежилого помещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 13.12.2017 г. и 28.12.2017 г. не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку установлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления исполнительного производства и проведения повторных исполнительных действий, Соколовой Ю.В. в апелляционной жалобе не указано.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу с исследованием иных фактических обстоятельств по административному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к изложению оснований заявленных требований, судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными и не расценивает их как обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения, полагая, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве не свидетельствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка