Определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-8454/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-8454/2019
"10" декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Рохмину Н.Р., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий,
по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной представителем по доверенности Морозовой Русланой Петровной, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Рохмину Н.Р., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по направлению (вручению) копии постановления от 25 марта 2019 года об окончании исполнительного производства N 11343/17/36054 с нарушением однодневного срока, установленного ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе судебного разбирательства Бычков А.Н. заявил ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные истцом требования (л.д.88).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2019 года производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска (л.д.91,92).
В районный суд поступили заявления Бычкова А.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей (л.д.102,129,132).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5 500 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.148,149-151).
В частной жалобе представителем Бычкова А.Н. по доверенности Морозовой Р.П. ставится вопрос об изменении определения районного суда от 08 октября 2019 года в части размера взысканных судебных расходов и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.159-162).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 113 КАС при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Взыскивая судебные расходы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия, из-за которых возник спор, устранены после обращения административного истца в суд, в связи с чем на основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно взыскал с УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца судебные расходы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг N 12/22 от 11 декабря 2018 года (л.д.107,108) и N 13/25 от 13 августа 2019 года (л.д.138); расписки представителя о получении денежных средств в размере 9 000 рублей от 20 августа 2019 года (л.д.137), в размере 9 000 рублей от 26 сентября 2019 года (л.д.139), в размере 9 000 рублей от 07 октября 2019 года (л.д.134), в размере 9 000 рублей от 08 октября 2019 года (л.д.134); акт приема-передачи выполненных юридических услуг к Договору N 13/25 от 13 августа 2019 года (л.д.135,141,142); акт приема-передачи выполненных юридических услуг к Договору N 12/22 от 20 августа 2019 года (л.д.136).
Из указанных документов следует, что Бычкову А.Н. были оказаны следующие юридические услуги: составление, подготовка и отправка в суд административного искового заявления - 6000 рублей; составление, подготовка и отправка в суд заявления об отказе от исковых требований - 3000 рублей (л.д.136); участие представителя в судебных заседаниях 26 сентября 2019 года (л.д.141), 07 и 08 октября 2019 года (л.д.142, 135) - по 9000 рублей за каждое.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бычкова А.Н., суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Бычковым А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 26 сентября 2019 года, 07 и 08 октября 2019 года (с учетом объявленных в судебном заседании перерывов по ходатайству представителя административного истца для предоставления документов) - 2500 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, а также составлению заявления об отказе от иска и участию представителя фактически в одном судебном заседании с учетом объявленных перерывов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308,309,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова Александра Николаевича, поданную представителем по доверенности Морозовой Русланой Петровной, - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка