Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33а-8454/2019, 33а-415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-415/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16
при секретаре ФИО3,
рассмотрев частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО5,ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 агомедова ФИО13 Б.М.,ФИО14, ФИО15, к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по жилищной политике" о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от <дата>, а также постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N в отношении жилых домов N и N по <адрес> в г.<адрес>
установил:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО5,ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 агомедова ФИО13 Б.М.,ФИО14, ФИО15, к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по жилищной политике" о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от <дата>, а также постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N в отношении жилых домов N и N по <адрес> в <адрес> удовлетворено.
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления администрации ГОсВД "город Махачкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1).
В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <дата> N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, административный ответчик ссылается на заключения Государственной жилищной инспекции РД от <дата> N и от <дата> N, которыми техническое состояние указанных домов оценено как неудовлетворительное.
Актами межведомственной комиссии от <дата> 23 и от <дата> 28 установлено, что фактический износ этих домов составляет более 78%, в связи с чем, они не пригодны для дальнейшего проживания.
Заключениями межведомственной комиссии от <дата> 23 и от <дата> 28 указанные дома определены как аварийные и подлежащие сносу.
Указанные Акты, заключения межведомственной комиссии утверждны Постановлением главы администрации ГОсВД "г.Махачкала" от <дата> N.
Подробно исследовав указанные доводы административного ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение Государственной жилищной инспекции и межведомственной комиссии о непригодности этих домов для проживания, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как иная оценка о техническом состоянии этих многоквартирных жилых домов, являвшегося ранее предметом рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, при котором решение суда подлежит отмене.
Также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и довод о том, что постановление Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N отменено на основании постановлений Главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N и от <дата> N.
Согласно постановления Администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> N", администрация г.Махачкалы в связи с вступившими решениями районных судов г.Махачкалы, внесла изменения в постановление администрации ГОсВД г.Махачкала от <дата> N, дополнив его пунктом 1.1 "1.1 Отменить постановление Главы г.Махачкалы от <дата> N "Об утверждении актов о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания" в части утверждения актов межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда г.Махачкалы непригодными для проживания от <дата> за NN
Из вышеприведенного постановления, следует, что новым обстоятельством, заявитель посчитал отмену своими постановлениями от <дата> N, и от <дата> N, постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> N, утвердившего ранее акты и заключение межведомственной комиссии, которые судом были признаны недействительными и незаконными, то есть фактически, свидетельствующее об исполнении решения суда, что не является новым обстоятельством.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик администрация ГОсВД "город Махачкала", по смыслу статьи 350 КАС РФ, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Заявленные администрацией ГОсВД "город Махачкала" доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, являются доводами о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.
Следовательно, нет оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу по обстоятельствам, указанных процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене или изменению определения суда первой инстанции от <дата>, по делу не усматриваются.
Руководствуясь ст. 316 и п.1 ч.1 ст.351 КАС РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка