Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-845/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Прохорова ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года (административное дело N 2а-2273/2019), которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области к Прохорову ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с Прохорова ФИО10, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 89 копеек, в том числе, за 2015 год в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек, за 2016 год в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек, за 2017 год в сумме 1065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 00 копеек, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 17 (семнадцать) рублей 91 копейка, за 2016 год в сумме 21 (двадцать один) рубль 96 копеек, за 2017 год в сумме 15 (пятнадцать) рублей 02 копейки в доход бюджета Липецкой области.
Взыскать с Прохорова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прохорову И.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании данных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Липецкой области, налогоплательщик Прохоров И.М. имел в собственности транспорт - легковой автомобиль. Налоговой инспекцией ему исчислен транспортный налог за период 2015 - 2017 годы. По данному налогу направлено почтой налоговое уведомление, содержащее расчет и основания взимания налога. Должник в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки транспортный налог не уплатил. В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату транспортного налога начислена пеня за 2015-2017 года в размере 74 руб. 53 коп. До настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке должник уклоняется, требования инспекции от 19 февраля 2018 года N 5572 и от 28 января 2019 года N 4351 не исполнил. Административный истец просил взыскать с Прохорова И.М., N, недоимку по транспортному налогу на общую сумму 3249 руб. 89 коп., в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 1065 руб., за 2016 год - 1065 руб., за 2017 год - 1065 руб.; пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 руб. 91 коп., за 2016 год - 21 руб. 96 коп., за 2017 год - 15 руб. 02 коп.
Представитель административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, руководствуясь статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области.
Административный ответчик Прохоров И.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Объяснил, что автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, продан по договору купли-продажи от 27 марта 2014 года, по причине наложения судебным приставом-исполнителем 4 мая 2017 года ограничений в виде запрета на регистрационные действия снят с регистрационного учета только 4 июля 2018 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Прохоров И.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Административный ответчик Прохоров И.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 7 по Липецкой области по доверенности Яскович С.Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Автомобили на основании части 1 статьи 358 НК РФ признаются объектом налогообложения. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за Прохоровым И.М. с 5 февраля 2014 года по 4 июля 2018 года был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска, двигатель мощностью 71 л.с., данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком.
В адрес Прохорова И.М. направлено налоговое уведомление N 28488816 от 23 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, что подтверждается реестром заказных писем N 144700 (л.д.9 - 11).
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, 26 февраля 2018 года в адрес Прохорова И.М. направлено требование N 5572 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 19 февраля 2018 года, что подтверждается списком N 144700 от 26 февраля 2018 года (л.д. 16)
14 июля 2018 года в адрес Прохорова И.М. направлено налоговое уведомление N 15940897 от 4 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. Произведен перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению N 28488816 от 23 августа 2017 года. Налоговое уведомление получено адресатом 28 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207525548803 (л.д. 12 - 14).
В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, 14 февраля 2019 года в адрес Прохорова И.М. направлено требование N 4351 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 28 января 2019 года, что подтверждается списком заказных писем N 140961 (л.д. 19).
По причине неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени за 2015 год в сумме 17 руб. 91 коп., за 2016 год - 21 руб. 96 коп., за 2017 год - 15 руб. 02 коп.
Направление налогового уведомления и требования по транспортному налогу и пени за период с 2015 -2017 годы подтверждается как списками почтовых заказных писем, имеющихся в материалах дела, так и представленными в Липецкий областной суд отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами, подтверждающими направление, а также получение налоговых уведомлений и требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Прохорова И.М. возникла обязанность по уплате транспортного налога за период 2015-2017 годы.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из того, что административный ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова И.М. недоимки по транспортному налогу и пени. 18 июня 2019 года судебный приказ был вынесен, впоследствии отменен определением суда от 27 июня 2019 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным ответчиком не была соблюдена процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении Прохорова И.М., обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке не исполнил
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Доводы жалобы о том, что регистрация транспортных средств не является основанием для возникновения права собственности, не влечет отмену судебного акта, поскольку продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прохоров И.М., являясь лицом, на которое было зарегистрировано транспортное средство, обязан уплатить установленный в соответствии с требованиями закона транспортный налог.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Прохорова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
