Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-845/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Плакиткина А. В. и Орлова А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым Плакиткину А. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению МВД России по городу Череповцу о признании незаконными действий должностных лиц по постановке на регистрационный учёт 06 июля 2018 года автомобиля марки Toyota Highlander, 2015 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления МВД России по городу Череповцу Камышева М.Е., судебная коллегия
установила:
Плакиткин А.В., действуя через представителя Галанова И.М., 17 октября 2019 года обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Череповцу, уточнив требования, просил признать незаконными действия должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Череповцу по постановке 06 июля 2018 года на регистрационный учёт автомобиля марки Toyota Highlander, VIN ..., 2015 года выпуска.
Требования мотивировал указанием на то, что по вине должностных лиц МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, которые должным образом не произвели осмотр транспортного средства и его паспорта при постановке на регистрационный учёт, не сообщили ему о подделке паспорта транспортного средства и маркируемой таблички VIN номера, являющейся препятствием к совершению регистрационных действий, он понёс убытки в размере двух миллионов рублей, уплаченных за автомобиль.
Определением Череповецкого городского суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Марченко В.А., государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Вересова С.Е.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Плакиткин А.В., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. По его мнению при постановке транспортного средства на регистрационный учёт его осмотр производился в ускоренном режиме, халатно и формально, в результате чего государственный инспектор не обнаружил подделку таблички VIN номера и паспорта транспортного средства, а при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог обнаружить. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы полагает незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Орлов А.С., повторяя доводы возражений на административный иск и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований Плакиткина А.В. Обращает внимание на то, что с его стороны транспортное средство реконструкции не подвергалось, его вина в замене маркируемой таблички VIN номера отсутствует. Поскольку факт замены таблички VIN номера был установлен в ходе проведения экспертизы по уголовному делу лишь путём визуального осмотра и с применением лупы, настаивает на том, что в действиях должностных лиц ГИБДД имеется халатность, повлекшая продажу транспортного средства не соответствующего условиям договора купли-продажи и причинение административному истцу ущерба, так как он не может не только распоряжаться, но и пользоваться приобретённым автомобилем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Плакиткин А.В., его представитель Галанов И.М., заинтересованное лицо Орлов А.С., заинтересованные лица старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Марченко В.А. и государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вересова С.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Череповцу Камышев М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, высказался о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, полагающего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу нарушений установленного порядка регистрации транспортных средств при регистрации автомобиля Toyota Highlander, VIN N..., 2015 года выпуска, поскольку правовые основания для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учёт по состоянию на 06 июля 2018 года отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года между продавцом Орловым А.С. и покупателем Плакиткиным А.В. заключён договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander, VIN ..., 2015 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 42).
06 июля 2018 года действующий от имени Плакиткина А.В. по доверенности Кудрявцев А.Ю. представил автомобиль РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу для осмотра и постановки на регистрационный учёт.
В этот же день транспортное средство было осмотрено государственным инспектором Марченко В.А. в ходе которого несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, а также признаков подделки паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 109-110), договора купли-продажи от 04 июля 2018 года (л.д. 42) и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N..., выданного предыдущему собственнику Орлову А.С. (л.д. 113), выявлено не было.
Проверка документов, являющихся основанием для регистрации транспортного средства, была осуществлена также государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вересовой С.Е., у которой сомнений в их в подлинности не возникло.
Поскольку по состоянию на 06 июля 2018 года основания, препятствующие регистрации транспортного средства марки Toyota Highlander, VIN ..., 2015 года выпуска, отсутствовали, была произведена его постановка на регистрационный учёт и Плакиткину А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... N..., а также государственный регистрационный знак ....
На основании постановления от 25 октября 2018 года дознавателя отделения дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Череповцу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7), поскольку паспорт транспортного средства серия ... N..., выданный 24 сентября 2015 года на автомобиль марки Toyota Highlander, согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Череповцу от 02 октября 2018 года N... (л.д. 11-12) изготовлен не предприятием Гознака, а полиграфическим способом; кроме того неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило маркировочную табличку с указанием VIN ... и установило её на вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших по состоянию на 06 июля 2018 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Согласно пункту 51 названных Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Аналогичное по содержанию правовое регулирование установлено пунктом 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 и введённых в действие 07 октября 2018 года.
16 ноября 2018 года на основании изучения указанных материалов, в соответствии с пунктом 50 последних Правил регистрация принадлежащего Плакиткину А.В. транспортного средства прекращено (аннулирована).
Обнаружение на номерных агрегатах транспортного средства признаков изменения идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем, а также подделки паспорта транспортного средства после проведения регистрационных действий должностными лицами РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу не свидетельствует о нарушении требований российского законодательства на момент постановки на учёт автомобиля, поскольку при простом осмотре транспортного средства и документов признаки изменения и подделки выявить не представлялось возможным.
Кроме того, оспариваемые действия по регистрации транспортного средства не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца и к возникновению на его стороне убытков не привели, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключён и передача денежных средств в оплату его стоимости осуществлена за два дня до регистрации транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отклоняется коллегией, поскольку такое ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и разрешено в соответствии с требованиями статей 63, 77 КАС РФ, определение суда занесено в протокол судебного заседания.
С учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения такого вида экспертизы, коллегия находит верным.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и осуществлённой оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы юридически значимыми для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сформированные выводы соответствуют таким обстоятельствам, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плакиткина А. В. и Орлова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
