Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года №33а-845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33а-845/2020







04 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" к судебному приставу-исполнителю Асташонок Наталии Валерьевне, отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) в отношении ОАО "Кондопога" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (...). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на неполучение данного постановления и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, ОАО "Кондопога" просило признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что им не была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, не была обеспечена возможность его обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении без исследования материалов видеофиксации, что не позволяет установить, на каком транспортном средстве было совершено правонарушение. На момент правонарушения административный истец не являлся собственником данного транспортного средства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступило вступившее в законную силу (.....) постановление по делу об административном правонарушении от (.....) (.....), которым ОАО "Кондопога" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, и которым на административного истца было наложено наказание в виде штрафа в размере (...)
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 1.1 ст. 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании постановления от (.....) (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия (.....) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство (...)
Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного во исполнение акта о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого не связана с осуществлением экономической деятельности, а выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, осуществляется в суде общей юрисдикции.
Оснований, препятствовавших возбуждению исполнительного производства и влекущих в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказ в его возбуждении, из дела не усматривается.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство (...), не свидетельствует о незаконности действий пристава. Данное постановление на момент возбуждения исполнительного производства являлось вступившим в законную силу. Отметка о вступлении постановления в законную силу (.....) в нем имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление обстоятельств совершения должником административного правонарушения, равно как установление самого события правонарушения, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.
Установленных ст. 194 КАС РФ оснований для прекращения производства по административному делу, о чем в апелляционной жалобе просит административный истец, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка