Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33а-845/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бендера А.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года по делу по административному иску Бендера А.Г. к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В., Поповой С.С., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бендер А.Г. обратился в суд с административным иском к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В., Поповой С.С., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скоркина Д.В. отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительных производств N *** от 02 октября 2015 года, N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 09 сентября 2016 года; обязании отдела судебных приставов Советского района г. Тулы прекратить указанные исполнительные производства и вернуть незаконно взысканную денежную сумму в размере ***.
В обоснование заявленных требований Бендер А.Г. указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2015 года, решения мирового судьи судебного участка N 73 Советского судебного района г. Тулы от 26 мая 2016 года и акта Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области, отделом судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждены исполнительные производства N *** от 02 октября 2015 года, N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 09 сентября 2016 года.
При этом в период принятия данных постановлений о возбуждении исполнительных производств, Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2016 года в отношении него как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2015 года он признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2016 года конкурсное производство завершено.
Он текущих требований не имеет, а требования, по которым вынесены постановления об исполнительном производстве, не соответствуют статусу текущих платежей, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в силу действующего законодательства он в настоящее время не имеет неисполненных денежных обязательств. Все имущество, в том числе его личное, включено в конкурсную массу, также как и все требования, подлежащие удовлетворению в ходе процедуры банкротства.
Полагает, что возбуждение исполнительных производств в период конкурсного производства является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
В предварительном судебном заседании административный истец Бендер А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В., являющийся также представителем административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Попова С.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Фонда капитального ремонта Тульской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года постановлено:
административному истцу Бендеру А.Г. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В., Поповой С.С., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Бендер А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бендера А.Г., административного ответчика - начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Бендера А.Г. возбуждены исполнительные производства N *** от 02 октября 2015 года, N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 09 сентября 2016 года.
Не согласившись с их возбуждением, Бендер А.Г. обратился с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене постановлений о возбуждении названных исполнительных производств и их прекращении.
Постановлением начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области без даты жалоба Бендера А.Г. удовлетворена частично, исполнительное производство N *** от 02 октября 2015 года окончено.
Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств, Бендер А.Г. обратился в суд за их оспариванием.
Отказывая Бендеру А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Из объяснений Бендера А.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств N *** от 02 октября 2015 года, N 13571*** от 29 апреля 2016 года, N *** от 09 сентября 2016 года, ему стало известно 25-26 сентября 2017 года.
В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Бендер А.Г. обратился 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В то же время, материалами дела подтверждено, что Бендер А.Г. воспользовался правом, предоставленном ему ст. 123 Закона об исполнительном производстве, и 29 сентября 2017 года обжаловал постановления о возбуждении исполнительных производств старшему судебному приставу, в подчинении которого находятся судебные приставы-исполнители, возбудившие в отношении него исполнительные производства.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
Постановление начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о частичном удовлетворении жалобы не содержит даты вынесения и получена Бендером А.Г. только в ходе судебного разбирательства дела 30 ноября 2017 года, то есть после его обращения в суд.
Из описи простых писем, поданных в ОСП N 08, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что копия указанного постановления направлена должнику Бендеру А.Г. 05 октября 2017 года по адресу: г. Тула, ул. К. Цеткин, д. 3, кв. 183.
Из реестра почтовых отправлений N *** от 14 октября 2015 года, N *** от 05 мая 2016 года, N *** от 22 сентября 2016 года усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств N *** от 02 октября 2015 года, N *** от 29 апреля 2016 года направлены Бендеру А.Г. по адресу: *** кв. 183, а постановление N *** от 09 сентября 2016 года - по адресу: ***кв. 61-62.
Из материалов исполнительного производства, а также объяснений Бендера А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что он зарегистрирован по адресу: *** кв. 61-62.
Ни одно из вышеперечисленных постановлений Бендер А.Г. не получил.
Тем самым, доводы Бендера А.Г. о том, что о возбуждении исполнительных производств он узнал 25-26 сентября 2017 года не опровергнуты, а после того, как он узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, он в установленный срок обжаловал постановления об их возбуждении в порядке подчиненности, ждал ответа на свою жалобу, о результатах ее рассмотрения не уведомлялся, после чего обратился в суд.
В части 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Названные обстоятельства неправомерно не учтены судом первой инстанции и не приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная Бендером А.Г. 29 сентября 2017 года начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., не может быть расценена как обращение в порядке подчиненности, поскольку из содержания жалобы Бендера А.Г. от 29 сентября 2017 года следует, что она подана начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., то есть тому лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются в настоящем административном деле, Бендер А.Г., обращаясь к начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркину Д.В., просит данное отменить постановление, ранее принятое им же, не основаны на материалах дела.
Постановления о возбуждении исполнительных производств N *** от 02 октября 2015 года, N *** от 29 апреля 2016 года, N *** от 09 сентября 2016 года вынесены судебными приставами-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Куколевой О.Ю., Куколевой О.Ю., Поповой С.С. соответственно.
Следовательно, заявитель вправе был обжаловать вынесенные указанными судебными приставами-исполнителями постановления вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Бендеру в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленных требований только на основании пропуска административным истцом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть его по существу.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2017 года по административному иску Бендера А.Г. к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В., Поповой С.С., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств отменить.
Административное дело по административному иску Бендера А.Г. к судебным приставам отдела судебных приставов Советского района Скоркину Д.В., Поповой С.С., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тулы.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
