Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-8448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-8448/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
судей Меремьянина Р.В., Лесничевской Е.В.
при секретаре Пилипец Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колобова Александра Владимировича к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Обухову Сергею Викторовичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Волосовой Ирине Александровне, судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Ануфриенко Надежде Викторовне о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, по апелляционной жалобе Колобова Александра Владимировича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колобов Александр Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей (т. 1 л.д. 4-6).
Также Колобов Александр Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29 декабря 2018 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, возложении обязанности на ОСП исполнить возвращаемые исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС N и судебный приказ N от 29 июня 2018 года, обязать ОСП направить в его адрес выписку о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 февраля 2019 административное дело по иску Колобова Александра Владимировича к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Борисоглебскому и Терновскому районам Обухову Сергею Викторовичу о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными и административное дело по иску Колобова Александра Владимировича к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу по Борисоглебскому и Терновскому районам Обухову Сергею Викторовичу, о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, возложении обязанности совершить действия объединены в одно производство (т. 1 л.д.115).
Определениями Борисоглебского городского суда Воронежской области к участию в деле были привлечены: УФССП России по Воронежской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Обухов С.В., в качестве заинтересованных лиц: взыскатель Кулик Ю.Ю., Коробейникова (Белоножкина) Ю.С. - старший специалист 2 разряда (делопроизводитель) ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам (т. 1 л.д. 2, 119, т. 2 л.д. 31).
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 46 КАС РФ, с учетом последних уточнений просил:
- выяснить сумму, внесенных родителями должника Кулика Ю.Ю. на выкуп дома по <адрес>, принадлежавшего ЗАО ТПКЦ "ХОКО", и местонахождение этих вносов;
- признать невыход приставов по адресу: <адрес>, где должник Кулик Ю.Ю. проживал с родителями (а затем без них) в течение 23 лет и имел домашнее имущество - незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Ануфриенко Н.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Обухова С.В.;
- признать, что направление приставом - исполнителем Ануфриенко Н.В. повесток и постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств по заведомо неверному адресу должника, является бездействием; признать отклонение его требований (ходатайств) о возбуждении исполнительного розыска в отношении должника Кулика Ю.Ю. незаконным действием судебного пристава - исполнителя Ануфриенко Н.В.; признать несвоевременную регистрацию его исполнительных документов незаконной; признать факт нанесения ему материального и морального ущерба действиями и бездействием сотрудников ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области (т. 2 л.д. 31).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года административные исковые требования Колобова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Обухова Сергея Викторовича, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 182-189).
В апелляционной жалобе Колобов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 210-213).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ).
В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
N229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года Колобовым А.В. в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением следующих исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС N выданный на основании решения Борисоглебского городского суда от 31 марта 2017 года (том 1 л.д. 174-175) о взыскании с Кулика Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.58-59) и судебный приказ, выданный 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании с Кулика Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.91-92).
Указанные исполнительные документы поступили в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 27.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 9-10).
Как следует из матералов исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 26.05.2017 года о взыскании с должника Кулика Ю.Ю. <данные изъяты> рублей, заявление Колобова А.В. было зарегистрировано в ОСП 14 ноября 2018 года, в тот же день судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д.57-60).
20 декабря 2019 года на основании судебного приказа N от 29 июня 2018 года о взыскании с должника Кулика Ю.Ю. суммы в размере <данные изъяты>. и поступившего заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного в ОСП 20 декабря 2018 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП Заявление взыскателя Колобова А.В. (том 1 л.д.89-93-об.)
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при регистрации заявления Колобова А.В. и представленных им исполнительных документов, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам было нарушено требование ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N от 26.05.2017 года зарегистрирован в ОСП с нарушением срока на 17 дней, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2018 года зарегистрирован с нарушением срока на 54 дня.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом - исполнителем, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок возбуждения исполнительного производства после поступления к нему исполнительных документов не нарушен.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременная регистрация заявления взыскателя и исполнительных документов в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Неисполнение обязанности по своевременной регистрации нарушает право административного истца, как стороны исполнительного производства, знать о совершаемых судебным приставом - исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает его возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу исполнителю, заявить ему отвод, нарушает и другие права и интересы взыскателя. Несвоевременность совершения этих действий не может быть преодолена.
В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленных им исполнительных документов.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области является Обухов С.В., который исполнял свои обязанности по руководству отделом с 22 октября 2018 года по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 2 л.д. 171-171).
Согласно распоряжению N-Р от 12 января 2018 года на начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность по общему руководству отделом, обеспечению документационного обеспечения и, в частности, обеспечению организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и осуществлению контроля за регистрацией (том 2 л.д. 162- 163).
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу об удовлетворению заявленных исковых требований Колобова А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Обухова С.В., выразившегося в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией. Вместе с тем, поскольку действия по регистрации заявлений истца и направленных им исполнительных документов совершены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности их регистрации согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что исполнительное производство по заявлению Колобова А.В. на основании исполнительного листа N от 31 марта 2017 года о взыскании с Кулик Ю.Ю. <данные изъяты> рублей было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Оплетаевой Е.М. от 14.11.2018 г. (ему присвоен номер - N N) (том 1 л.д.62-63).
14 ноября 2018 года, в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией были направлены копии данного постановления, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области за 14.11.2018 (том 1 л.д. 100).
Согласно материалам исполнительного производства (том 1 л.д.57-77) в этот же день - 14 ноября 2018 года, в порядке электронного документооборота, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в финансовые организации о наличии у должника в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, а также о наличии на них денежных средств должника, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в: <данные изъяты>
27 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Оплетаевой Е.М. вынесено постановление (том 1 л.д.75) об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящихся на счетах должника <данные изъяты> с распоряжением: при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.20 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем также в порядке электронного документооборота был сделан запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником. Согласно поступившему ответу о запрашиваемых сведениях об <данные изъяты> <данные изъяты> с отметкой "Наименование технологической операции Восстановление учета при обнаружении и возврате владельцу ТС".
Также 20 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы должника, сумме начисленной заработной платы за год. Согласно ответу - сведения отсутствуют.
Согласно акту приема передачи от 17 декабря 2018 года исполнительное производство о взыскании с Кулика Ю.Ю. <данные изъяты> рублей передано судебному приставу - исполнителю Ануфриенко Н.В. (том 1 л.д.76).
12 апреля 2019 года судебный пристав - исполнитель Оплетаева Е.М. уволена с занимаемой должности (том 2 л.д. 170).
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ануфриенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N - ИП на основании судебного приказа N от 29.06.2018 г. о взыскании с Кулик Ю.Ю. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.93-об).
В тот же день копии постановления были направлены взыскателю и должнику простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (том 1 л.д. 101).
Постановлением от 20.12.2018 г. об объединении ИП в сводное, исполнительное производство о взыскании с Кулик Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> рублей объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Кулик Ю.Ю., в том числе, и с исполнительным производством о взыскании с него в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.77-78).
Все исполнительные действия, которые проводились судебным приставом - исполнителем по сводному исполнительному производству, являются актуальными и для нового исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство.
20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы в финансовые и кредитные организации: <данные изъяты> поступили сведения о наличии двух счетов на имя должника с нулевым остатком.
17 декабря 2018 года судебным приставом повторно направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы должника, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России. Согласно поступившим ответам имущество у должника отсутствует, информацией о месте работы должника ПФ РФ не располагает.
20 декабря 2018 года в порядке электронного документооборота был направлен запрос о наличии у Кулика Ю.Ю. недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, 27.12.2018 г. получено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Проверка проведена по всем субъектам РФ.
Судом установлено, что согласно материалам исполнительных производств, 20.12.2018 г. Кулик Ю.Ю. явился по вызову в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, где получил постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 г. и от 20.12.2018 г., дал письменные объяснения, в которых сообщил о невозможности в настоящее время оплатить долг в связи с тем, что не имеет стабильного заработка. В тот же день судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. вышла с проверкой по фактическому временному месту жительства должника по адресу: <адрес>. Проверкой было установлено, что Кулик Ю.Ю. проживает по данному адресу у знакомой - ФИО10, имущества по данному адресу не имеет. <данные изъяты> по данному адресу не обнаружен. Со слов Кулика Ю.Ю. автомобиль после аварии восстановлению не подлежит, и его фактически нет.
27 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. запросила из Федеральной налоговой службы России информацию о должнике в том числе: юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных,
валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. 28.12.2018 г. поступил ответ об отсутствии сведений.
29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанным актам, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.
Постановлениями от 29.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства о взыскании с Кулик Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и возвратил взыскателю исполнительный лист и судебный приказ (том 1 л.д.87 и 95-об.)
Как следует из материалов дела, все действия судебного-пристава-исполнителя подтверждаются документами, хранящимися в исполнительных производствах N-ИП и N-ИП, которые обозревались в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела.
Доводы административного истца о том, что сотрудники ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам не выполнили достаточных действий для исполнения судебных постановлений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная статья содержит примерный перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом, судебными приставами - исполнителями были выполнены все необходимые действия по установлению места жительства должника и нахождения его имущества. Адрес регистрации Кулика Ю.Ю.: <адрес>, является юридическим адресом <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019 г. Общеизвестным в г. Борисоглебске является тот факт, что по указанному адресу были прописаны <данные изъяты>. Жилые помещения по этому адресу отсутствуют, поэтому дополнительно выходить по указанному адресу не было необходимости.
По временному месту жительства должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и в присутствии понятых составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие его имущества (т. 1 л.д.80).
В процессе рассмотрения административного дела судом по ходатайству административного истца был сделал запрос в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области о наличии транспортных средств в собственности должника. Согласно полученному ответу (том 1 л.д. 150-152) по данным ФИС ГИБДД-М за Куликом Ю.Ю. зарегистрированный автомобиль не значится, 21.01.1999 г. на временный учет до 14.01.2002 г. регистрировался <данные изъяты>. ГИБДД располагает общей базой зарегистрированных транспортных средств по всей России. Таким образом, с 2002 года за Куликом Ю.Ю. транспортных средств не значится.
Кроме того, по ходатайству административного истца судом был сделан запрос в территориальный отдел ЗАГС управления ЗАГС Воронежской области о регистрации должником брака. Согласно ответу <данные изъяты> (том 1 л.д.153-155).
Судом были исследованы доводы Колобова А.В. о правомочиях Кулика Ю.Ю. в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, как о наследственном имуществе, оставшемся после его родителей и установлено, что решением Борисоглебского городского суда от 07.05.2018 г., вступившим в законную силу (том 1 л.д. 106-108) по делу по иску Кулика Ю.Ю. и его брата ФИО11 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности и прекращении у ответчика права собственности на него, в удовлетворении иска было отказано.
Решением суда признаны необоснованными притязания на указанный объект недвижимости как самого Кулик Ю.Ю., так и его родителей, о которых пишет Колобов А.В. в иске.
Решением Борисоглебского городского суда от 12.07.2018 г. (том 1 л.д. 109-111) по иску собственника дома ФИО12, Кулик Ю.Ю. и его брат были выселены из этого жилого дома без предоставления другого жилого помещения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Кулика Ю.Ю. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением. При этом, в указанном доме Кулик Ю.Ю. никогда не был зарегистрирован.
Таким образом, требование Колобова А.В. в уточненном иске о неисполнении обязанности судебным приставом-исполнителем по выяснению суммы взносов, внесенных родителями должника на выкуп дома по <адрес> обосновано судом отклонено. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует механизм, который бы позволил судебному приставу в сложившейся ситуации выяснять такие сведения.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что требование Колобова А.В. о признании незаконным бездействием невыход судебного пристава по адресу на <адрес>, где должник проживал ранее удовлетворению не подлежит.
Судом также обоснованно не признан незаконным бездействием и факт направления судебным приставом - исполнителем повесток и постановлений по адресу регистрации должника, который взыскатель считает неверным. Указанный адрес является адресом регистрации должника. Кроме того, направление корреспонденции по указанному адресу прав административного истца не нарушает, учитывая тот факт, что должник к судебному приставу являлся по вызовам посредством телефонных звонков.
Поскольку установлено место жительства должника и факт отсутствия у него имущества, в удовлетворении ходатайства Колобову А.В. постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.01.2018 года отказано (том 1 л.д. 15). Постановление взыскателем не обжаловано, в связи с чем в удовлетворении требования Колобова А.В. о признании незаконными действий пристава об отклонении его ходатайства о розыске должника суд правомерно отказал.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам, повлекшего нарушение прав административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской выполнил необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и правомерно окончила исполнительные производства. Окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов взыскателю, не лишает его возможности по истечении шести месяцев вновь подать те же исполнительные документы на исполнение.
Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
30 августа 2019 года Колобовым А.В. им вновь предъявлены к исполнению исполнительные документы. Постановлениями судебного пристава - исполнителя Ануфриенко П.В. от 02.09.2019 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Кулик Ю.Ю. в пользу Колобова А.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 164-168).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат удовлетворению и первоначально заявленные Колобовым А.В. исковые требования, от которых он не отказался, представив в суд уточненный иск: о наложении на Обухова С.В. штрафа, поскольку нормы КАС не предусматривают возможность применения такой санкции; об обязании ОСП исполнить исполнительное производство в соответствии с действующим законодательством, поскольку исполнительные производства, действия приставов по которым были предметом обжалования, окончены, исполнительные документы были возвращены взыскателю, а его требования о признании постановлений об окончании производств незаконными признаны судом необоснованными.
Также первоначально административный истец просил суд обязать ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области направить в его адрес выписку о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый N. Однако в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит рассылка взыскателям выписок о переходе прав на объекты недвижимости, которые не являются предметом исполнения. Кроме того, указанные сведения являются открытой информацией, и административный истец имеет возможность получить их самостоятельно.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет его соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
В силу требований пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы Колобова А.В. о том, что он своевременно не был извещен о слушании дела 17 сентября 2019 года является не состоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма от 11 сентября 2019 год об извещении административного истца о месте и времени рассмотрения административного дела, которая в силу ст. 96 КАС РФ является надлежащим судебным извещением.
Другие доводы апелляционной жалобы Колобова А.В. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции они не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
