Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-844/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.
судей Сельховой О.Е. и Иванова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
с участием прокурора Валайтус А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Кондратьева Дмитрия Валерьевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к Кондратьеву Дмитрию Валерьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.
Установить в отношении Кондратьева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Кондратьева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, следующие административные ограничения:
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;
- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в пределах которого поднадзорное лицо изберет место жительства, без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.
- запрет посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.
Срок административного надзора, установленного в отношении Кондратьева Д.В., исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснить осужденному Кондратьеву Д.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений или ограничений - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - ФКУ ИК-4) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кондратьеву Д.В. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.
В обоснование заявленных требований указано, что Кондратьев Д.В. осужден 31.08.2018 Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Кондратьев Д.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания 24.01.2021.
Осужденный Кондратьев Д.В. 17.01.2019 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, правильные выводы не делает. Не трудоустроен. От работы без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) уклоняется. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. В общении с представителями администрации сдержан. Поддерживает отношения с родственниками. Исков и алиментов не имеет.
Кондратьев Д.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 13.02.2020 признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Административный истец просил установить Кондратьеву Д.В. административный надзор по месту жительства сроком на 3 года и установить для него следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в виде запрета посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Кондратьев Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что сведения, указанные в иске, являются недостоверными. Мероприятия воспитательного характера он посещает, так как содержится в запираемых помещениях и уклониться от данных мероприятий невозможно. От работ в порядке статьи 106 УИК РФ также не уклоняется, о чем свидетельствует журнал учета с графиком привлечения осужденных к работам без оплаты труда. Полагает, что установление административного надзора негативно отразится на его работе, и, соответственно, на материальном положении семьи. Его состав семьи: отец-пенсионер, гражданская жена. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет профессиональные водительские права со всеми категориями, осуществляет грузоперевозки по всей территории России.
Старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для полного удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, дополнений к ней, Кондратьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, нарушено его право на защиту, поскольку не оглашались возражения на административное исковое заявление, протокол судебного заседания не отражает факт разрешения заявленных административным ответчиком ходатайств, суд не принял во внимание наличие у апеллянта статуса "ветеран боевых действий"; суд первой инстанции нарушил его права, не предоставив для ознакомления полный пакет документов; при назначении административных ограничений не учтен вид его предпринимательской деятельности, связанный с грузоперевозками от частных лиц за пределы муниципального образования; отец административного ответчика является пенсионером преклонного возраста проживает по другому адресу; в качестве смягчающего обстоятельства не учтены заслуги Кондратьева Д.В. перед государством в <данные изъяты> годах.
В суде апелляционной инстанции прокурор Валайтус А.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, осужденный Кондратьев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, освобожденным из мест лишения свободы по сроку отбытия 24.01.2021 года (л.д. 120), в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав заключение прокурора Валайтус А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административныйнадзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон, Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).
За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2018 года Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данный приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018 года.
Согласно приговора, Кондратьев Д.В. награжден государственной <данные изъяты>.
Назначенное приговором суда наказание Кондратьев Д.В. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.
Срок отбытия наказания осужденным Кондратьевым Д.В. истекает 24 января 2021 года.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 3 февраля 2020 года Кондратьев Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 13 февраля 2020 года. Данное решение исправительного учреждения не обжаловалось.
Согласно представленной на Кондратьева Д.В. характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания наказания 17.01.2019. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, правильные выводы не делает. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. От работы без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) уклоняется. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. В общении с представителями администрации сдержан. Поддерживает отношения с родственниками. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного за период отбытия наказания Кондратьев Д.В. поощрений не имеет, к осужденному применено 9 взысканий в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО, а также проведено 8 профилактических бесед.
Кондратьев Д.В. не женат, детей не иждивении не имеет.
Установив, что Кондратьевым Д.В. совершено тяжкое преступление, а в период отбывания наказания за данное преступление он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 3 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Кондратьева Д.В. за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Судебная коллегия учитывает, что Кондратьев Д.В. награжден государственной наградой медаль Суворова, учитывает вид его предпринимательской деятельности, связанный с грузоперевозками за пределы муниципального образования, наличие статуса индивидуального предпринимателя и водительского удостоверения (л.д. 66, 67), однако указанные обстоятельства не влияют на вид и срок установленных административных ограничений, как и не влияют не подтвержденные документально доводы административного ответчика, что его отец является пенсионером преклонного возраста и проживает по другому адресу; имеющиеся заслуги Кондратьева Д.В. перед государством в <данные изъяты> годах и статуса "ветеран боевых действий".
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Кондратьевым Д.В., отбывшим наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав апеллянта не нарушают.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Все перечисленные в п. 22, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении срока и видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен Кондратьеву Д.В. обоснованно.
Выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Поступление возражений на административное исковое заявление в суд после вынесения решения, прав Кондратьева Д.В. не нарушило, поскольку все его возражения, изложенные письменно (л.д. 64-65), поскольку такие доводы излагались административным ответчиком непосредственно в судебном заседании (л.д. 37-41), являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Заявленные Кондратьевым Д.В. ходатайства разрешены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Замечания административного ответчика на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 205-207 КАС РФ, частично удовлетворены (л.д. 77-78).
Сведения о нарушениях прав Кондратьева Д.В. в материалах дела отсутствуют, копия административного искового заявления с приложениями административному ответчику вручена 06.10.2020 г. (л.д. 22), для подготовки к судебному заседанию и изучения необходимых документов, по делу по ходатайству ответчика, объявлялся перерыв с 23 до 29 октября 2020 года (л.д. 38), Кондратьев Д.В. непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал подробные пояснения, в своих правах не ограничивался.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
