Определение Костромского областного суда от 27 апреля 2020 года №33а-844/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-844/2020
"27" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело N 2а-5004/2016 (УИД 44RS0001-01-2016-005072-26) по частной жалобе Карташева Александра Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года, которым заявление Карташева Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Карташева Александра Валерьевича об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьева Алексея Валерьевича, УФССП России по Костромской области оставлено без удовлетворения,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления ФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева А.В. - без удовлетворения.
28 октября 2019 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило заявление Карташева А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой прав и законных интересов в судебном порядке, в размере 1 029,22 руб.
В обоснование заявления Карташев А.В. указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суды следующей почтовой корреспонденции:
- административного иска от 16 августа 2016 года;
- частной жалобы от 8 сентября 2016 года;
- заявления от 3 ноября 2016 года;
- частной жалобы от 25 февраля 2017 года;
- апелляционной жалобы от 6 марта 2017 года;
- заявления о выдаче копий судебных постановлений от 14 июня 2017 года;
- заявления о выдаче копий судебных постановлений от 28 июля 2017 года;
- кассационной жалобы от 19 декабря 2017 года;
- заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 декабря 2017 года;
- частной жалобы от 15 мая 2018 года;
- заявления в Верховный суд Российской Федерации от 18 апреля 2018 года;
- заявления о выдаче копий судебных постановлений от 9 августа 2018 года;
- кассационной жалобы от 24 января 2018 года в адрес ВС РФ;
- заявления в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 года;
- заявления о повторном направлении судебных документов от 18 февраля 2019 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Карташева А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Карташев А.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что ему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с защитой нарушенных прав. Полагает, что применение процессуального срока является незаконным, поскольку в случае отсутствия в специальном законе ограничивающей процессуальной нормы для судебной защиты прав человека суд должен руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, а именно ст. ст. 195 - 208 ГК РФ. Указывает, что письмо заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации он получил только в апреле 2019 года, поэтому предусмотренный законом трехлетний срок для защиты прав не истек.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции..
Отказывая в удовлетворении заявления Карташева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2016 года Карташеву А.В. отказано в удовлетворении административного иска, кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для взыскания в его пользу понесенных расходов отсутствуют.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и процессуальному законодательству не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку Карташев А.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Карташева А.В. данного вывода суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вопрос разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Карташева А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка