Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года №33а-844/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-844/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Васляева В.С.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2012 года по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Бадмаева Э.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
Соловьев В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2008 года, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по кредитному договору N 656671 от 13 декабря 2006 года в размере 1136103 рубля 59 копеек. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года взыскатель ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" заменен на ООО "Региональное Взыскание Долгов".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года удовлетворено заявление заместителя начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РК о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого 19 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N ***.
21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РК в отношении Соловьева В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Соловьева В.В. о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года стало известно, что 30 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2006 года в размере 1136103 рубля 59 копеек, копию которого административному истцу направлена не была.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2012 года незаконным, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года, не был предъявлен взыскателем к исполнению в течении установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства привело, по мнению административного истца, к незаконной выдаче дубликата исполнительного листа, последующему (повторному) незаконному возбуждению исполнительного производства, а также совершению исполнительских действий и мер принудительного исполнения, которые в настоящее время нарушают права Соловьева В.В., как стороны исполнительного производства
В связи с этим, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Басангова Б.О. от 30 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Соловьева В.В. и обязать УФССП России по РК устранить допущенные нарушения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Соловьева В.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Бадмаев Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном административном иске. Указывает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года вступило в законную силу 12 февраля 2008 года, следовательно, исполнительный лист N ***, выданный судом 19 февраля 2008 года, мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 12 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что исполнительное производство N ***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б.Б.О. от 30 декабря 2012 года, на момент подачи административного иска в суд утрачено, исполнительских действий по нему не проводится, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением права административного истца не нарушены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года с Соловьева В.В. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2006 года в размере 1126371 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 86 копеек, всего на сумму 1136103 рубля 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2008 года.
19 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области представителю ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" выдан исполнительный лист о взыскании с Соловьева В.В. 1136103 рубля 59 копеек.
15 июля 2009 года на основании решения единственного акционера ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
9 ноября 2012 года между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к ООО "Региональное взыскание долгов" перешло право требования по договору N *** от 13 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и Соловьевым В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б.Б.О. от 30 декабря 2012 года по заявлению представителя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в отношении Соловьева В.В. возбуждено исполнительное производство N ***.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года взыскатель ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") заменен на ООО "Региональное взыскание долгов".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года удовлетворено заявление заместителя начальника Элистинского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РК о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N *** по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Соловьеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
19 сентября 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Эрдниевой В.В. по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Соловьева В.В. в пользу взыскателя - ООО "Региональное взыскание долгов" на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1136103 рубля 59 копеек.
Помимо этого, из представленных ООО "Региональное взыскание долгов" в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 20 мая 2010 года взыскателем - ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП России по РК предъявлен исполнительный лист N***, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 февраля 2008 года. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в тот же день - 20 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Данное обстоятельство подтверждает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем - ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к исполнению 20 мая 2010 года, то есть в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК Б.С.И. от 10 декабря 2010 года исполнительное производство N *** окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника установлено не было. При этом, исполнительный документ возвращен взыскателю - ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (входящий N *** от 2 февраля 2011 года) с дачей разъяснения о том, что возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Из содержания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 30 декабря 2012 года следует, что оно вынесено на основании повторно поступившего в Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП России по РК исполнительного листа N *** от 19 февраля 2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу о взыскании с Соловьева В.В. в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" денежных средств в размере 1136103 рубля 59 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом согласно п.1 ч.1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия, с учетом установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 30 декабря 2012 года, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.
При этом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка