Определение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2021 года №33а-8440/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-8440/2021
23 декабря 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев выделенный из административного дела N материал по частной жалобе Купко Олега Петровича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года о принятии мер предварительной защиты,
установил:
Глава администрации муниципального образования "Большеижорское городское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Матевосян М.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к заместителю Главы администрации Купко О.П. о признании незаконным распоряжения N-К от 24.08.2021. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, включая внесение изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 34-36).
Определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 44-46).
В ходе рассмотрения административным истцом повторно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, которое определением суда от 17.11.2021 удовлетворено (л.д. 79-81, 117-121).
В частной жалобе Купко О.П. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-4).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в приянтии мер предварительной защиты осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).
В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что административным истцом оспаривается распоряжение N-к от 24.08.2021, согласно которому Купко О.П. вступил в должность и.о. главы администрации, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2021 в ЕГРЮЛ 06.10.2021 внесены сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - Матевосян М.Г., согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.10.2021 в ЕГРЮЛ 29.10.2021 внесены сведения о лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - Купко О.П., в связи с чем пришел к выводу, что не принятие мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса прав и интересов административного истца и административного ответчика.
Полагаю, вывод суда обоснованным и правомерным.
Довод жалобы о том, что судом повторно рассмотрено заявление административного истца, в удовлетворении в которого ранее было отказано, полагаю несостоятельным, материалами дела не подтверждается.
Так из представленных материалов дела следует, что 17.11.2021 в адрес суда поступило заявление от Главы администрации Матевосяна М.Г. о применении мер предварительной защиты с приложенными документами (л.д. 79-115).
В силу части 3 статьи 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.
Заявление рассмотрено судом в день поступления 17.11.2021 с вынесением оспариваемого определения.
Довод жалобы о том, что принятие указанных мер, а также фактическое исполнение Матевосяном М.Г. полномочий Главы администрации нарушает права и интересы административного ответчика, полагаю необоснованным и не состоятельными.
По смыслу законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда. При этом суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из представленных материалов дела не следует, что Глава администрации Матевосян М.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей - доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в то же время из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН от 21.11.2021 усматривается, что право действовать без доверенности от имени юридического лица в настоящее время имеет Матевосян М.Г. (л.д.6), то есть действующий глава администрации, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного ответчика Купко О.П. либо невозможности или затруднительности их защиты в связи с принятием мер предварительной защиты, из представленных в материалах документов не усматривается.
Из сведений, имеющихся на сайте Ломоносовского районного суда Ленинградской области дело N ( иск Матевосян М.Г.) назначено к слушанию на 31.01.2022, дело N (иск Купко О.П.) назначено к слушанию на 28.01.2022.
С учетом изложенного, полагаю, что предварительная мера в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, включая внесение изменений в ЕГРЮЛ, направленные на смену единоличного исполнительного органа является соотносимым с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерными им.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Купко Олега Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Г. Морозова
Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка