Определение Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года №33а-843/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33а-843/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 07 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Карманова Э.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карманова Э.В. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания,
установил:
Карманов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав при помещении в ИВС ОМВД России по г. Печоре 09.05.2021 года.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудности заявления Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.
В частной жалобе, поданной Кармановым Э.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
По правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее заявление, судья исходил из того, что рассмотрение административных исковых требований Карманова Э.В. не относится к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется в силу следующего.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.
Как следует из представленных материалов, Кармановым Э.В. оспариваются условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Печоре Республики Коми, местом нахождения которого является город Печора Республики Коми.
Данное учреждение расположено на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Сыктывкарского городского суда.
В свою очередь, МВД по Республике Коми, по адресу которого был предъявлен настоящий административный иск, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти на всей территории Республики Коми, и его полномочия распространяются на всю территорию Республики Коми, в связи с чем само по себе местонахождение данного административного ответчика в соответствии с ведомственной принадлежностью исправительного учреждения (ИВС ОМВД России по г. Печоре Республики Коми), при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет, требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в данном учреждении, как непосредственно связанные с оспариванием действий (бездействия) органа государственной власти, его территориального органа, нарушающих условия содержания в конкретном исправительном учреждении, подлежат рассмотрению судом по месту расположения такого учреждения.
При таких данных, судом сделан верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Сыктывкарскому городскому суду.
Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, Сыктывкарский городской суд не является компетентным судом при разрешении дела по требованиям административного истца.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карманова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья - И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка