Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-843/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
при секретаре Клименко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2019 года по делу по административному иску
М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, государственному инспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства - автомобиля "Ниссан Х-Трейл Колумбия", принятое должностным лицом подразделения ГИБДД К., а также обязать осуществить государственную регистрацию транспортного средства.
В обоснование требований ссылался на то, что 25 февраля 2019 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль "Ниссан Х-Трейл Колумбия", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после чего обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства. В оказании данной услуги ему было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля у инспектора К. возникли сомнения относительно подлинности номера кузова, в связи с чем был составлен соответствующий акт и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ответить на вопрос является ли номер кузова первоначальным, не представляется возможным вследствие имеющихся значительных ремонтных работ на кузове представленного автомобиля "Ниссан Х-Трейл Колумбия" с пластинами регистрационного знака *** в месте нанесения идентификационного номера автомобиля. Маркировочная табличка на исследуемом автомобиле установлена при помощи одной заклепки из полимерного материала, которая характерна для завода изготовителя. Изменений в маркировочном обозначении на табличке не обнаружено. ДД.ММ.ГГ с учетом указанного заключения ранее совершенные в отношении автомобиля регистрационные действия признаны незаконными и аннулированы, также отказано в изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, так как должностное лицо пришло к выводу о том, что идентификация транспортного средства административного истца невозможна вследствие уничтожения заводской маркировки.
М. полагал данный вывод ошибочным, так как ни сокрытия, ни подделки, ни изменения, ни уничтожения номеров, идентифицирующих транспортное средство, не установлено, более того, при регистрации автомобиля прежним собственником в 2012 году указанные обстоятельства были установлены, в ПТС в разделе особых отметок была внесена соответствующая запись. Действия ответчика препятствуют осуществлению прав собственника по использованию автомобиля по назначению, поскольку маркировочная табличка на автомобиле присутствует, установлена заводом изготовителем и изменений в маркировочном обозначении на ней не обнаружено.
Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования решения административного ответчика.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г.Барнаулу).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление М. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в проведении регистрационных действий; на МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление М. от ДД.ММ.ГГ о производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "Нисан Х-Трейл Колумбия", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С УМВД России по г.Барнаулу в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе УМВД России по г.Барнаулу просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые действия должностного лица совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку по результатам экспертизы идентифицировать транспортное средство не представилось возможным; возлагая на МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу обязанность повторно рассмотреть заявление М., судом не учтено, что на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 февраля 2019 года N 108 "Об организационно-штатных вопросах" с 30 апреля 20198 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю реорганизовано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ввиду чего МРЭО ГИБДД УМВД по г.Барнаулу является ненадлежащим ответчиком, так как такой структурной единицы не существует.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Государственный инспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу К. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить.
М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения автомобиль истца был идентифицирован при регистрации прежнего собственника указанного транспортного средства 14 августа 2012 года, о чем в графе "особые отметки" паспорта транспортного средства сделана соответствующая запись, однако должностное лицо ограничилось лишь результатами экспертизы, без проведения в нарушение Административного регламента полной проверки информации по идентификации транспортного средства.
Судебная коллегия полагает такую позицию суда ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент обращения М. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, у которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно пункту 50 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующего на момент вынесения оспариваемого отказа (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий наряду с другими обстоятельствами обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство либо подделки предоставленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (пункт 1.4.1 названного приложения N 7).
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.
Таким образом, приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при невозможности установления идентификационных обозначений транспортного средства, влечет невозможность идентификации автомобиля и не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД произвести регистрационные действия с таким транспортным средством, допустить его к участию в дорожном движении.
Как следует из материалов дела заключением эксперта от 25 марта 2019 года N 2459 установлено, что ответить на вопрос "является ли номер кузова первоначальным" не представляется возможным вследствие имеющихся значительных ремонтных работ на кузове представленного автомобиля "Ниссан Х-Трейл Колумбия" с пластинами регистрационного знака *** в месте нанесения идентификационного номера автомобиля. Маркировочная табличка на представленном на исследование автомобиле с пластинами регистрационного знака *** установлена при помощи одной заклепки из полимерного материала, которая характерна для завода изготовителя. Дополнительно отмечено, что в местах крепления маркируемой панели с сопрягаемыми деталями кузова обнаружены следы сварки, не характерные для сварки, применяемой на заводе изготовителе (л.д. 16).
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого административным истцом отказа незаконным.
Не имеют правового значения то обстоятельство, что ранее (в 2012 году) регистрационные действия с данным автомобилем были совершены.
Более того, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела должностным лицом Госавтоинспекции отказано в поведении регистрационных действий 11 апреля 2019 года, с административным иском об оспаривании указанного отказа М. обратился в суд 26 сентября 2019 года, то есть со значительны пропуском установленного законом процессуального срока.
В качестве уважительности пропуска срока М. ссылался на обращение к юристу и его длительное бездействие, однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности административный истец имел возможность соблюсти этот срок, а потому оснований для его восстановления не имелось.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2019 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного искового требования М. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
