Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8430/2021
[адрес] 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО9, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО7, представителя ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа [адрес], ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]", Военному комиссариату городских округов [адрес] и Навашинский, Военному комиссару городских округов [адрес] и Навашинский ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании оформить и выдать военный билет,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа [адрес] от [дата] о признании ФИО1 непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать Военный комиссариат ФИО2 [адрес] оформить и выдать ФИО1 военный билет.
Решением ФИО2 районного суд [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа [адрес], ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]", Военному комиссариату городских округов [адрес] и Навашинский, Военному комиссару городских округов [адрес] и Навашинский ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии от [дата], обязании оформить и выдать военный билет, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что у военного комиссариата отсутствовала возможность надлежащим образом провести призывные мероприятия в отношении него в связи с тем, что он сменил свое место жительства. ФИО1 полагает, что он, как и его работодатель, уведомлял военный комиссариат о трудоустройстве в ФНПЦ "ННИИРТ". Данные о его месте работы имеются в его личном деле призывника, но, несмотря на требования закона, после 2015 года повестки по его месту работы не направлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат по ФИО2 [адрес]" просит решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат ФИО2 [адрес]" - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что [дата] ФИО1, [дата] года рождения, принят на воинский учет военным комиссариатом городских округов [адрес] и Навашинский ФИО2 [адрес]. Протоколом комиссии по ППГВУ от [дата] [номер] признан временно не годным к военной службе, категория "Г" ст. 28.
С сентября 2010 года по июнь 2015 года ФИО1 проходил обучение в ФИО2 государственном техническом университете. Решением призывной комиссии г.о.[адрес] ФИО2 [адрес] протокол от [дата] [номер], в соответствии со ст. 24 "г" и ст. 59 "в" Постановления правительства РФ [номер] "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4 и в соответствии пп. "а" п.2 ст.24 Федерального Закона от 1998 года [номер]-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 предоставлена отсрочка до 2015 года.
[дата] ФИО1 закончил обучение. Весной 2015 года он был вызван в военный комиссариат для проведения изучения. В ходе осмотра истец предъявил жалобы на состояние здоровья, в связи с чем был направлен в Выксунскую ЦРБ, где ему были проведены исследования состояния желудка и головного мозга.
При прохождении медицинского освидетельствования в мае 2015 года всеми врачами специалистами, за исключением врача психиатра, вынесены решения о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4.
Врачом-психиатром было выписано направление для прохождения обследования в психиатрической больнице, направление было передано в призывную комиссию городского округа [адрес] для принятия решения о направлении на обследование (л.д. 66).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вручить направление ФИО1 не представилось возможным, так как он самовольно убыл из военного комиссариата. В дальнейшем ФИО1 оповестить о явке в военный комиссариат не представилось возможным, поскольку он сменил фактическое место жительства и проживал в [адрес].
Из материалов дела также усматривается, что [дата] начальник отдела военного комиссариата ФИО2 [адрес] по городскому округу [адрес] и [адрес] направил начальнику отдела МВД России по городу Выкса обращение об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия.
Из сообщения отела МВД России по [адрес] от [дата] следует, что по обращению [номер] от [дата] ФИО1, [дата] года рождения, был оповещен повесткой о необходимости явиться в военный комиссариат [адрес].
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что в городе Нижнем Новгороде проживает примерно с 2014 года, об изменении места фактического проживания военкомат не извещал, в городе Нижнем Новгороде не вставал на учет в военном комиссариате.
[дата] в связи с достижением ФИО1 27-летнего возраста, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального Закона от 1998 г. [номер]-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" вынесено решение о передаче его в запас.
В декабре 2020 года ФИО1 обратился в военный комиссариат за выдачей воинского учёФИО2 документа и после определения категории годности был направлен на заседание призывной комиссии, которая [дата] вынесла заключение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Решением призывной комиссии Советского и ФИО2 [адрес]ов [адрес] от [дата] ФИО1 зачислен в запас в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижению им возраста 27 лет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы, не имеется.
В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с [дата], при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
При этом суд верно указал, что на граждан, подлежащих призыву на военную службу, в случае переезда на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, возложена обязанность сообщать в военный комиссариат об изменении своего места жительства. Однако, указанная обязанность при переезде ФИО1 в [адрес] исполнена не была.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у призывной комиссии имелись основания к вынесению оспариваемого заключения. ФИО1 не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, не противоречит федеральному закону или другом нормативным правовым актам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции: они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
По доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суд [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
