Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-8428/2019
г. Нижний Новгород 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Голубева Сергея Игоревича
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Голубева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Должник по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО15 алиментов на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка - Голубев С.И. - обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом дополнений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу ( л.д. 2, 29, 49, 55) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., которое выразилось в неисполнении постановления об окончании исполнительного производства 17.09.2010 г., а именно в ненаправлении исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по месту совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 N 22517/18/52002; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника Голубева С.И. о возбуждении исполнительного производства(постановление от 30.04.2010 г.), об окончании исполнительного производства(постановление от 17.09.2010 г.), об отмене постановления об окончании исполнительного производства (постановление от 28.06.2016 г.) в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г. N 22517/18/52002-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 15.01.2019 г. о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 30.04.2010 г. N 22517/18/52002-ИП.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении административного иска Голубева С.И. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам и бездействия судебного пристава-исполнителя о не уведомлении должника незаконными отказать.
В апелляционной жалобе Голубев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились: от Голубева С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств( в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения имеются.
Из материалов дела усматривается, что Голубев С.И., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному 30.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области N 52/2/31719/9/2010, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кирейчевой А.Ю. и начальника отдела старшего судебного пристава Мерва О.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства, а также законность постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2019 г., которое просит отменить.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что по требованиям о признании незаконным бездействия ответчика Голубев С.И. пропустил процессуальный срок обращения в суд, а произведенный расчет задолженности по алиментам соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника.
Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе( ч.1 ст. 63 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 71 КАС РФ если подлинники документов возвращаются лицу, их представившему, в материалах административного дела остаются засвидетельствованные судом копии этих документов.
Согласно ч. 1-5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако, суд в нарушение приведенных выше требований ч.11 ст. 226 КАС РФ освободил ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемого решения, не запросил соответствующие документы. Так, к исковому заявлению истцом приобщена плохо читаемая светокопия постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2019 г.(л.д.15-17), которая исследовалась в судебном заседании(л.д.79), а в материалах исполнительного производства N 69882/16/52002-ИП (поступившего в областной суд вместе с делом - л.д.104) подлинное постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2019 г. отсутствует. При этом в протоколе судебного заседания от 26.04.2019 г.(л.д.79) не отражено, материалы какого именно исполнительного производства исследовались судом, учитывая, что в исковом заявлении( и в дополнениях к нему), а также в решении суда речь идет об исполнительном производстве N 22517/18/52002. Законность расчета задолженности по алиментам по светокопии постановления ( в том виде, в каком она представлена в материалы дела на л.д. 15-17) в отсутствие подлинника оспариваемого постановления проверить не представляется возможным.
Кроме того, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия должностных лиц (учитывая длящийся характер бездействия, указанного в иске) в решении не мотивирован, носит преждевременный характер.
Кроме того, не все заявленные требования Голубева С.И. были разрешены судом: в решении не высказано какого-либо суждения по вопросу незаконности бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., а также по требованию об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч.7 ст. 16 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверить соблюдение истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, рассмотреть по существу все заявленные Голубевым С.И. требования и принять законное решение с соблюдением положений КАС РФ.
Руководствуя ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, направить данное дело в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
