Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-8427/2019, 33а-390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-390/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску N к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности открытия въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя МВД по РД ФИО5, судебная коллегия
установила:
N обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что при принятии решения от <дата> о запрете въезда административным ответчиком не было учтено то, что у истца на территории России проживает семья: жена ФИО6, гражданка России. Интересы национальной безопасности и общественный порядок в России не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Оспариваемое решение МВД по РД от <дата> о запрете въезда в РФ незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Решение УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан N <дата> года рождения, сроком на три года, до <дата> признать незаконным и отменить.
Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан N N <дата> года рождения, сроком на три года, до <дата>.
Оспариваемое решение МВД по РД от <дата> о запрете въезда в РФ незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца N, и его представителя, извещенных о месте и времени суда апелляционной инстанции.
Также, о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией таких оснований не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток непрерывно.
Данное решение было принято должностным лицом УВМ МВД России по РД в пределах своей компетенции, является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
Доводы административного истца, что оспариваемым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца на личную жизнь, были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <дата> N5 также разъяснено, что и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая <адрес> детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в пересмотре принятого ранее решения государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истицей указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь
Такие обстоятельства личного характера в данном случае имеются, так как на территории РФ у административного истца проживает супруга, которая является гражданкой РФ.
Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы международного права и обоснованно признано незаконным принятое решение о запрете въезда на территорию РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушил миграционное законодательство, к нему принято обоснованное и законное решение о запрете въезда, были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
